Предлагается установить уголовную ответственность за незаконную организацию обращения цифровой валюты

17 апреля Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в УК и УПК РФ, разработанный для обеспечения прозрачности рынка цифровой валюты, а также с целью минимизации рисков финансовых преступлений и с учетом необходимости пресечения угроз, возникающих вследствие неконтролируемого оборота цифровой валюты (законопроект № 1209607-8). 

Так, Уголовный кодекс предлагается дополнить специальной мерой по установлению ответственности за незаконную организацию обращения цифровой валюты, в том числе в отношении незаконных посредников. В соответствии с проектируемой ст. 171.7 Кодекса предлагается ввести ответственность за осуществление деятельности по организации обращения цифровой валюты без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. Если посредником предоставляются услуги по учету (хранению) цифровой валюты, по сделкам купли-продажи цифровой валюты, обмену одних видов цифровой валюты на другие виды цифровой валюты и переводу цифровой валюты без соответствующей лицензии Банка России, то в случае принятия законопроекта такие деяния будут подпадать под ответственность, предусмотренную проектируемой ст. 171.7 УК. За это предусматривается наказание в виде штрафа в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Кроме того, в ч. 2 ст. 171.7 предлагается установить квалифицированный состав преступления: то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с причинением ущерба либо с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Принимая во внимание примечание к ст. 170.2 УК, для целей проектируемой статьи крупным ущербом или доходом предлагается признавать сумму, превышающую 3,5 млн руб., а особо крупным – 13,5 млн руб.

Также законопроектом предлагается внести изменения в ст. 151 УПК, в соответствии с которыми предусматривается, что предварительное следствие по уголовным делам по ст. 171.7 УК будет производиться следователями СК РФ и следователями ФСБ. Дополнительно предусматривается, что по уголовным делам по ст. 171.7 УК, в совершении которых обвиняются лица, указанные в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, предварительное следствие будет производиться следователями ФСБ.

В официальном отзыве на законопроект Верховный Суд указал на отсутствие мотивированного обоснования целесообразности введения уголовной ответственности за незаконную организацию обращения цифровых валют. Отмечается, что проектируемая статья УК будет выступать в качестве специальной нормы по отношению к ст. 171 УК РФ, которой в числе иного установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Однако вопрос о недостаточности ответственности, предусмотренной общей нормой, в пояснительной записке не затрагивается.

Также ВС указал, что проектная статья сформулирована как бланкетная, применение которой невозможно в отрыве от правил, непосредственно установленных регулятивными нормами. Между тем проект Закона о цифровой валюте и цифровых правах, направленный на регулирование вопросов, связанных с организацией обращения цифровых валют, в настоящее время находится на стадии разработки. До принятия соответствующего федерального закона представленная инициатива видится преждевременной.

Кроме того, поясняется в отзыве, в проектной статье ответственность предусматривается за преступление в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), поэтому отсутствие в законопроекте положений об освобождении от уголовной ответственности за это преступление в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ), а также об ограничении заключения под стражу лица, его совершившего (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ), также требует обоснования. В связи с этим Верховный Суд законопроект не поддержал.

В комментарии «АГ» заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин счел, что предлагаемая статья об ответственности за незаконные действия при обращении цифровой валюты, равно как и вообще попытка уголовно-правового запрета оборота цифровой валюты, представляется не вполне обоснованной. «Введение бланкетной или отсылочной нормы в Особенной части УК предполагает упорядоченность норм, регламентирующих как категорийный аппарат, так и в целом институт цифровых валют и цифровых прав. В России действует Закон о цифровых финансовых валютах, цифровой валюте, который не раскрывает механизмы оборота цифровых валют. А разработанный законопроект № 1194918-8 еще не прошел первого чтения в Государственной Думе РФ, не говоря уже о его применении и выявлении в нем способов нарушения установленных запретов. Сведений о предполагаемом “пакетном” рассмотрении норм законопроектов официальные источники не содержат», – указал он.

Также, как отметил Алексей Нянькин, предложенная норма построена как специальная по отношению к ст. 171 УК, которая закрепляет уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Из пояснительной записки к законопроекту не следует, какие у авторов инициативы основания полагать, что на настоящий момент является общественно значимым не только выделение специального состава за незаконный оборот цифровых валют, но и установление более строгой уголовной ответственности в отличие от ст. 171 УК, по которой максимальное наказание составляет пять лет лишения свободы, указал он. Эксперт добавил, что, несмотря на то, что проект предполагает в случае его принятия вступление закона в силу с 1 июля 2027 г., в отсутствие не только анализа практики применения законодательства о цифровых валютах и цифровых правах, но и вообще введенного законодательного регулирования, предложенная инициатива является преждевременной.

Адвокат КА «Диктатура Закона» Артем Багдасарян заметил, что предлагаемые поправки в целом укладываются в логику ужесточения контроля за оборотом цифровых активов и стремления государства вывести крипторынок в регулируемое поле. «Сам по себе вектор понятен: речь идет не о запрете криптовалют, а о попытке установить понятные правила игры и ответственность за их обход. Вместе с тем законопроект в текущей редакции вызывает ряд серьезных вопросов. Прежде всего, он вводит специальную уголовную норму, дублирующую по своей сути уже существующие положения о незаконном предпринимательстве. При этом в пояснительной записке отсутствует убедительное обоснование, почему действующих механизмов недостаточно. Это создает риск избыточной криминализации и расширительного правоприменения», – полагает он.

Кроме того, указал Артем Багдасарян, предлагаемые формулировки носят бланкетный характер и напрямую зависят от еще не принятого базового закона о цифровой валюте. На практике это может привести к ситуации правовой неопределенности, когда границы уголовной ответственности будут определяться подзаконным регулированием или меняться вслед за ним. «Для бизнеса это означает повышенные риски, особенно для добросовестных участников рынка, которые могут оказаться в зоне уголовного преследования из-за неочевидных требований», – отметил он.

Если говорить о возможных доработках, указал адвокат, во-первых, необходимо четко разграничить уголовно наказуемые деяния и административные правонарушения. Уголовная ответственность должна наступать только при наличии общественно опасных последствий, например, причинении существенного ущерба или использовании криптоинфраструктуры в преступных целях. Во-вторых, требуется максимально конкретизировать объективную сторону состава: прямо указать, какие именно действия образуют «организацию обращения», чтобы исключить произвольное толкование. В-третьих, логично предусмотреть специальные основания освобождения от уголовной ответственности при возмещении ущерба по аналогии с другими экономическими составами, счел Артем Багдасарян.

«Наконец, представляется важным синхронизировать вступление уголовных норм в силу с формированием полноценной регуляторной среды, включая лицензирование, требования к операторам и разъяснения регулятора. Без этого есть риск, что уголовное право начнет применяться раньше, чем участники рынка поймут, как действовать законно», – опасается адвокат.