ВС указал на опасность использования шлюзов гидроузла для рыбоводства

28 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-4131 по делу № А06-6932/2023, в котором указано на недопустимость использования гидротехнического сооружения судоходного шлюза для рыбоводства по окончании срока договора пользования водным объектом.

Суды отказали в иске администрации Волжского бассейна внутренних водных путей к ООО

Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей обратилась в суд с иском к ООО «Рыболовная компания «Акватрейд» об обязании освободить самовольно занятые объекты недвижимости и акваторию от садков и рыбоводных модулей, находящихся в нижнем и в верхнем подходных каналах шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма». В ходе судебного разбирательства истец указывал, что рыбоводная инфраструктура размещена без законных оснований и согласия на то уполномоченных органов, что препятствует исполнению обязанностей истца по содержанию судоходных гидротехнических сооружений, которые представляют собой инженерно-технические объекты, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов.

В свою очередь, РК «Акватрейд» ссылалась на наличие оснований для размещения рыбоводной инфраструктуры в соответствующих локациях. Ответчик сообщил, что в 2006 г. он получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Экологическое обоснование намечаемой хозяйственной деятельности ООО “РК «Акватрейд” по товарному выращиванию осетровых в садковом комплексе на территории Бушминского гидроузла в Приволжском районе Астраханской области», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Астраханской области 15 июня 2006 г. В том же году Роспотребнадзор выдал санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий водопользования «РК «Акватрейд» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.5 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В ноябре 2006 г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Росводресурсов ответчику выдана лицензия на водопользование, а также предоставлено право использования водохозяйственного участка р. Бушма в границах Приволжского района Астраханской области, территория Бушминского гидроузла площадью 0, 007 кв. км сроком до 25 ноября 2011 г. для рыборазведения. В конце 2006 г. между Правительством Астраханской области и РК «Акватрейд» был заключен договор пользования водными объектами, в соответствии с которым обществу предоставлено право пользования частью водного объекта. В августе 2007 г. РК «Акватрейд» заключила с Волжским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства договор на оказание услуг по обеспечению проточности воды в камерах шлюзов и у причальной линии НПК путем подъема и опускания сегментных затворов в соответствии с техническими возможностями шлюза. Расчеты между сторонами производились за фактически оказываемые услуги путем ежемесячного выставления исполнителем счетов-фактур, подтвержденных актами об оказании услуг, которые оплачивались обществом.

Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении иска администрации Волжского бассейна, а апелляция и суд округа поддержали такое решение. Они сочли, что после истечения срока действия договора пользования водными объектами от 7 декабря 2006 г. в адрес ответчика не поступало возражений против использования водного объекта от уполномоченных на распоряжение водным объектом лиц. Они также заметили, что размещение рыбоводной инфраструктуры на территории акватории гидроузла произведено с 21 ноября 2006 г., предварительно были получены положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий водопользования, а также лицензия на водопользование сроком до 25 ноября 2011 г.

В связи с этим суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, в связи с этим они не признали самовольным размещение РК «Акватрейд» имущества в акватории гидроузла «Бушма», с учетом заключения сторонами спора договора на оказание услуг. При этом суды отклонили довод администрации о прекращении отношений по водопользованию между истцом и ответчиком на основе договора, признав его требования об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости и акватории гидроузла недобросовестными по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

ВС не поддержал выводы нижестоящих инстанций

Тогда администрация Волжского бассейна обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что кассатор осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, в своей деятельности он подведомственен Росморречфлоту, действующему от имени учредителя в лице РФ. При этом для осуществления сделок с недвижимостью, а также для распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за администрацией на праве оперативного управления, нужно согласие Росморречфлота и Росимущества, осуществляющих функции и полномочия собственника этого имущества.

Верховный Суд также напомнил, что спорный судоходный шлюз является объектом недвижимости, он находится в федеральной собственности и передан истцу на праве оперативного управления для выполнения возложенных на него органом федеральной исполнительной власти функциональных обязанностей. Истцу также на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит участок земли площадью 360147 +/-1050 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования под вододелителем «Бушма». В границах этого участка расположены судоходный канал и судоходный шлюз. В соответствии с уставом администрации целями ее деятельности являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений, для достижения которых администрация осуществляет виды деятельности, поименованные в п. 3.2 устава.

Спорный судоходный шлюз, как заметил ВС, является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении истца. Между тем в июле 2021 г. Южная транспортная прокуратура в интересах РФ в лице Росимущества и Росморречфлота с целью прекращения использования ответчиком федерального имущества обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Волжского бассейна и РК «Акватрейд» о признании договора от 10 августа 2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 30 июня 2023 г. по делу № А06-6820/2021 в удовлетворении требований прокуратуры было отказано по мотиву истечения исковой давности по обращению в суд. При этом в мотивировочной части решения указывалось на ничтожность договора на оказание услуг от 10 августа 2007 г., предметом которого является передача администрацией РК «Акватрейд» во временное владение и пользование имущества, закрепленного на праве оперативного управления. При этом суд квалифицировал сложившиеся между сторонами договора правоотношения как арендные обязательства со ссылкой на то, что распоряжение бюджетным учреждением недвижимостью было произведено с нарушением текущего законодательства и в отсутствие согласия его собственника.

Признание указанным решением суда договора от 10 августа 2007 г. ничтожным, как указал истец, повлекло невозможность взимания платы с РК «Акватрейд», которая продолжала фактически использовать спорное федеральное имущество, получая доход от осуществления коммерческой деятельности, не неся при этом никаких финансовых затрат. Между тем администрация Волжского бассейна обращалась в суд с иском к обществу о взыскании 32,2 млн руб. в виде платы за фактически оказанные услуги в период нахождения имущества общества на территории гидроузла «Бушма» с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2024 г. Решением суда от 12 февраля 2025 г. по делу № А06-11822/2023, оставленным без изменения апелляцией, администрации Волжского бассейна было отказано в удовлетворении иска. При этом суды исходили из отсутствия задолженности, отклонив довод истца о том, что плата за фактическое использование спорной недвижимости не осуществлялась, внесенные суммы являются платой за оказанные им услуги по перекачке воды.

Таким образом, заметил ВС, РК «Автотрейд» на протяжении длительного времени в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений, иного разрешения уполномоченных органов на использование федерального имущества, при истечении действия ранее выданной лицензии на водопользование, в отсутствие внесения соответствующей платы фактически длительное время использует в своей хозяйственной деятельности спорное имущество по настоящее время.

В целях мониторинга состояния недвижимости, находящейся в оперативном управлении администрации, последняя инициировала в 2023 г. проведение обследования помещений и территории гидротехнического сооружения «Бушма». В ходе осмотра указанной территории в период с 6 февраля 2023 г. по 24 июля 2023 г. истцом было выявлено, что в нижнем подходном канале шлюза № 33-34 расположены 500 садков и рыбоводный модуль, в верхнем подходном канале – 200 садков и рыбоводный модуль, принадлежащие РК «Акватрейд». Требование об освобождении федерального имущества, направленное в адрес общества 21 июня 2023 г., не было исполнено, после чего администрация Волжского бассейна обратилась в суд.

Как указал ВС, использование спорной недвижимости ответчиком для осуществления им деятельности по разведению осетровых пород рыб в целях получения прибыли не может быть расценена как деятельность, соответствующая уставу администрации Волжского бассейна и положениям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. В настоящее время ответчик фактически использует спорное имущество для ведения хозяйственной деятельности, он получает доход и разместил в нижнем и верхнем подходных каналах шлюзов № 33-34 гидроузла «Бушма» садки и рыбоводные модули, крепящиеся к причальным линиям. Это блокирует подход судов для проведения работ по тралению в подходном канале судоходного шлюза и камерах шлюза, а также в районе участков ворот и швартовых рымов судоходного шлюза, что подтверждено представленными фотосьемками, а также предписанием Ространснадзора от 21 мая 2021 г.

Суд указал, что ответчик лишил истца возможности исполнять возложенные на него обязанности по содержанию гидросооружения, включающие эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и контроль за показателями состояния в процессе эксплуатации гидроузла. «В связи с невозможностью использования гидротехнического сооружения по его прямому назначению, главное его свойство – безопасность в настоящее время не может быть обеспечено», – отмечено в определении.

Тем самым, заметил ВС, осуществление рыбоводства на территории гидротехнического сооружения препятствует его использованию по назначению кассатором, одной из целей создания которой являлось обеспечение контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения. Экономколлегия также посчитала несостоятельными заявленные обществом доводы о неиспользовании водного объекта длительный период в соответствии с целевым назначением, поскольку никаких распорядительных действий в отношении сооружения собственником не совершалось, право на сооружение зарегистрировано, а невозможность использования продиктована лишь действиями ответчика, самовольно разместившего на территории сооружения объекты аквакультуры. При этом Росморречфлот не заявлял пояснений о возможной консервации или ликвидации гидротехнического сооружения.

Учитывая статус гидротехнического сооружения и цели его возведения, неправомерно использование имущества ответчиком в целях рыбоводства. Не обоснованы доводы РК «Акватрейд» о наличии у него ранее выданной лицензии и заключение договора пользования водными объектами, поскольку сроки их действия прекратились еще в 2011 г. При этом ранее выданная лицензия не была основанием для использования спорного имущества. Более того, как было указано, решением по делу № А06-6820/2021 Южной транспортной прокуратуре ранее было отказано в удовлетворении иска о признании договора оказания услуг от 10 августа 2007 г. недействительным, но при этом суд в мотивировочной части своего решения признал договор ничтожной сделкой из-за отсутствия согласия собственника имущества и учредителя на ее заключение. При этом предоставление в пользование участка акватории возможно на основе договора аренды, заключенного по результатам торгов, либо без проведения торгов в рамках безвозмездного договора, заключенного исключительно с некоммерческим рыбоводным хозяйством, осуществляющим аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биоресурсов. Вместе с тем, как установили нижестоящие суды, у РК «Акватрейд» нет надлежащих оснований, подтверждающих его право на пользование спорными объектами, при этом на территории гидротехнического сооружения оно по настоящее время ведет хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль, несмотря на неоднократные правомерные требования уполномоченных органов о возврате спорного имущества.

Договор оказания услуг от 10 августа 2007 г. с учетом последнего заключенного к нему допсоглашения от 1 января 2019 г. фактически прекратил свое действие в результате признания его недействительной сделкой решением суда от 30 июня 2023 г. по делу № А06-6820/2021, и поэтому не мог быть квалифицирован как действующее обязательство, позволяющее использовать федеральное имущество. В связи с этим у ответчика нет законных оснований для удержания и использования спорного сооружения.

Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. Значит, права собственника или уполномоченного на то лица по возврату переданного им в аренду объекта подлежат защите от его неправомерного использования иными лицами в отсутствие на то законных или договорных оснований. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты прокомментировали выводы ВС

Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко отметила, что в этом деле суды, отказывая Администрации Волжского бассейна в удовлетворении требований об обязании освободить самовольно занятые федеральные объекты недвижимого имущества, руководствовались лишь положениями гражданско-правового регулирования. «При этом суды не учли особенности правового регулирования в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. ВС напомнил об установленных законом приоритетах и необходимости учитывать положения отраслевого правового регулирования. Так, Конституцией России и Законом о безопасности установлен приоритет вопросов безопасности и защиты прав и свобод человека и гражданина перед осуществлением предпринимательской деятельности отдельным хозяйствующим субъектом. Градостроительным кодексом гидротехнические сооружения отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, а Законом о безопасности гидротехнических сооружений на собственника гидротехнического сооружения возложены обязанности по обеспечению его безопасности, в том числе в целях предотвращения техногенной аварии», – напомнила она.

Таким образом, препятствование собственнику или эксплуатирующему лицу в принятии мер по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения создает угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам, что является нарушением законодательства. «К тому же, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения об ограничении правомочий бюджетных учреждений в распоряжении федеральным имуществом, предоставленным таким учреждениям его собственником на праве оперативного управления», – обратила внимание Юлия Юрченко.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров заметил, что в этом деле ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими инстанциями, и подчеркнул приоритет обеспечения безопасности гидротехнических сооружений над коммерческими интересами хозяйствующих субъектов. «Суд отметил, что использование акватории судоходного шлюза для рыбоводства без надлежащих разрешений и в отсутствие действующих договорных отношений не только нарушает права собственника в лице РФ, но и создает угрозу безопасной эксплуатации объекта, что противоречит положениям Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Это важный прецедент, подтверждающий, что даже при наличии у пользователя когда-то полученных разрешительных документов, их истечение или несоответствие текущему законодательству лишает его прав на дальнейшее использование водного объекта», – считает он.

Эксперт также заметил, что выводы ВС РФ акцентируют внимание и на необходимости строгого соблюдения водного и природоресурсного законодательства, в том числе Закона об аквакультуре (рыбоводстве), который предусматривает предоставление рыбоводных участков исключительно на конкурсной основе или в безвозмездное пользование некоммерческим организациям в целях сохранения водных биоресурсов. «Таким образом, ВС подтвердил, что самовольное занятие водных объектов, особенно расположенных в зонах ответственности гидротехнических сооружений, не может быть легализовано через давность использования или заключение недействительных договоров. Это определение ВС укрепляет судебную практику в области защиты государственной собственности и экологической безопасности, а также служит сигналом для хозяйствующих субъектов о необходимости приведения своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства», – заметил Евгений Жаров.