Адвоката хотят осудить за разглашение сведений о свидетелях, которые ранее уже были преданы огласке

27 октября Вахитовский районный суд г. Казани начал по существу рассмотрение уголовного дела в отношении адвоката КА Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры» Инны Барлевой, обвиняемой в нарушении неприкосновенности частной жизни и воспрепятствовании осуществлению правосудия.

Приговором Верховного Суда РТ от 3 сентября 2024 г. З., обвиняемый в убийстве двух человек, был полностью оправдан на основании вердикта присяжных заседателей. Его защиту осуществляла адвокат Инна Барлева. Защита по делу была построена на противоречивости показаний свидетелей обвинения, в том числе И.С. и А.С. 19 ноября 2024 г. оправдательный приговор был отменен Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение.

Из апелляционного представления защита узнала, что следователь, расследующий дело в отношении З., 22 августа 2024 г. возбудил два уголовных дела по ч. 1 ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК РФ в отношении неустановленных лиц по заявлениям И.С. и А.С. в связи с опубликованием в интернете видеозаписи об обращении журналиста Искандера Сиразиева к прокурору Республики Татарстан, в которой якобы были раскрыты сведения об их частной жизни. Позднее данные дела были соединены в одно производство.

6 февраля 2025 г. при выходе из зала судебного заседания по делу З. оперативные сотрудники вручили Инне Барлевой повестку о необходимости явки на допрос в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу. В повестке было указано, что в случае неявки к следователю к адвокату будут применены меры по принудительному приводу либо наложено денежное взыскание. В связи с этим Инна Барлева направила обращение в Совет АП РТ, который дал разъяснение о необходимости обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, что и было сделано. Адвокат подала в адрес следователя ходатайство с уведомлением о невозможности явки на допрос с изложением правового обоснования.

Тем не менее 14 февраля оперативники принудительно доставили Инну Барлеву к следователю для допроса. На месте адвокат вручила следователю письменный отказ от дачи показаний в связи с невозможностью допроса адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием без предварительного судебного решения. Несмотря на это, следователь распорядился пригласить понятых и провел следственное действие, в ходе которого задавал вопросы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В связи с возникшей ситуацией Инна Барлева обратилась в Совет Федеральной палаты адвокатов РФ. Ее обращение было направлено в Комиссию по защите профессиональных прав Совета АП РТ для принятия решения по существу. При этом в ответе было указано, что в постановлении следователя о приводе адвоката не содержится достаточной и необходимой аргументации, позволяющей применять в отношении защитника меру процессуального принуждения и его допрос, имея в виду наличие предусмотренных законом процессуальных гарантий. ФПА РФ напомнила о недопустимости совершения произвольных и противоправных действий в отношении адвокатов с целью создания искусственных оснований для устранения из уголовного дела за занятую активную процессуальную позицию, и тем более когда добросовестная работа адвоката увенчалась вынесением оправдательного приговора.

Далее президент АП РТ Людмила Дмитриевская направила в адрес руководителя СУ СК РФ по Республике Татарстан и республиканскому прокурору обращение по данной ситуации, в котором указала на недопустимость действий следователя по вызову адвоката на допрос и по ее принудительному доставлению в отсутствие судебного решения. Как сообщила Людмила Дмитриевская, Совет АП РТ рассматривает подобные действия как недопустимые, ограничивающие право на получение квалифицированной юридической помощи, создающие угрозу сохранению адвокатской тайны и искажающие само существо права на защиту. Эти нарушения являются фундаментальными, посягающими на основы правового государства.

В ответ на данное обращение прокурор РТ сообщил, что уголовно-процессуальный закон не требует получение судебного решения для осуществления допроса лица, имеющего статус адвоката, в качестве свидетеля. В случае неявки в указанный в повестке о вызове на допрос срок без уважительных причин на основании ст. 113 УПК любое лицо, в том числе и лицо, имеющее статус адвоката, может быть подвергнуто приводу. Доводы Инны Барлевой о невозможности ее допроса в качестве свидетеля в связи с осуществлением защиты З. прокурор назвал несостоятельными, поскольку адвокат допрошена о фактах, не связанных с профессиональной деятельностью по оказанию юридической помощи.

6 мая 2025 г. Верховный Суд РТ частично оправдал З. по одному эпизоду убийства и признал его виновным по другому, назначив наказание в виде 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

29 августа 2025 г. следователь СУ СК РФ по РТ вынес постановления о привлечении адвоката Инны Барлевой и журналиста Искандера Сиразиева в качестве обвиняемых (документ есть у «АГ»). Совокупно им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 137 УК (два эпизода).

Как указало следствие, они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. У Инны Барлевой возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность Верховного Суда РТ, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении З. путем доведения до присяжных заседателей негативных сведений о личности свидетелей А.С. и И.С., а также негативной оценки деятельности сотрудников правоохранительных органов. Адвокат имела цель вызвать у присяжных заседателей предубеждение о невиновности З. в инкриминируемых ему преступлениях, считает следствие.

Далее, по версии обвинения, адвокат предложила Искандеру Сиразиеву помочь ей в осуществлении этого умысла, с чем тот согласился. После этого обвиняемая, находясь в здании ВС РТ, ознакомилась с листами уголовного дела в отношении свидетеля И.С., в котором содержалось заключение судебно-психиатрических экспертов о состоянии его здоровья, составляющее врачебную тайну. Затем Инна Барлева в ходе судебного заседания заявила ходатайство об истребовании из ВС РТ указанных материалов уголовного дела и исследовании их с участием присяжных заседателей, которое было оставлено без удовлетворения. Также в рамках дела в отношении З. адвокат заявляла ходатайство об исследовании в присутствии присяжных документов: сведений о прежнем месте службы А.С. в ОВД РФ. Данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения.

Как указало следствие, Инна Барлева, заведомо зная, что сведения о личности свидетелей не подлежат доведению до присяжных заседателей ввиду установленного в соответствии со ст. 335 УПК запрета, передала Искандеру Сиразиеву имеющиеся у нее данные о личности свидетелей, а также иные материалы уголовного дела в отношении З. Искандер Сиразиев создал видеоролик, в котором в утвердительной форме сообщил сведения о состоянии здоровья И.С., сведения о прежнем месте службы А.С. в ОВД РФ, сведения о том, что в отношении последнего прекращено уголовное преследование, а также негативные сведения о деятельности сотрудников правоохранительных органов. 19 августа 2024 г. Искандер Сиразиев разместил и опубликовал данный видеоролик на своем канале в интернете и он стал доступным для просмотра неограниченному числу лиц, в том числе и присяжным заседателям, участвующим в деле З. Своими действиями Инна Барлева и Искандер Сиразиев нарушили конституционный принцип независимости судей, предусмотренный ст. 120 Конституции РФ.

В постановлениях указано, что Инна Барлева и Искандер Сиразиев нарушили неприкосновенность частной жизни, то есть незаконно собрали и распространили сведения о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Так, в связи с опубликованием видеообращения были нарушены законные интересы и конституционные права И.С. и А.С. на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

После этого Инна Барлева направила обращение президенту ФПА РФ Светлане Володиной, в котором сообщила о возбужденных в ее отношении уголовных делах. Она отметила, что, по ее мнению, дела возбуждены лишь исходя из несогласия первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по РТ и прокуратуры РТ с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении ее подзащитного З., в то время как вменяемых ей нарушений закона не было. Более того, указала адвокат, очевидные нарушения следствия рассматриваются как «негативные сведения о деятельности сотрудников правоохранительных органов», за оглашение которых, изложенных в ходе судебного рассмотрения дела, ее пытаются привлечь к уголовной ответственности.

При этом Инна Барлева обратила внимание на то, что уголовному преследованию адвоката предшествовало обращение президента АП РТ в адрес руководителя СУ СК РФ по РТ о недопустимости действий следователя по вызову ее на допрос и по принудительному доставлению в отсутствие судебного решения. Адвокат попросила ФПА РФ оказать содействие в защите ее прав, а также интересов адвокатского сообщества в связи с незаконным уголовным преследованием адвоката в рамках профессиональной деятельности.

Совет ФПА РФ уполномочил члена Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Владислава Лапинского осуществлять защиту прав Инны Барлевой в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как сообщил «АГ» Владислав Лапинский, 27 октября состоялось первое судебное заседание, а ранее прошли два предварительных слушания, на которых было рассмотрено и отклонено ходатайство о возврате дела в прокуратуру для устранения пробелов. 27 октября сторона защиты заявила отвод рассматривающей дело судье, которая ранее отклонила ходатайство защиты о возврате дела прокурору. Адвокат пояснил, что сторона защиты, в частности, считает, что формулировки, примененные судом в постановлении об отклонении ходатайства, позволяют считать, что судья еще до вынесения приговора высказала свое мнение о виновности подсудимых. Государственный обвинитель выступил против, так как отсутствуют основания для отвода судьи. В итоге судом в отводе было отказано, в постановлении указано, что доводы защиты не могут являться основанием для отвода судьи.