zakonagent.ru
22 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-10512 по делу № А40-117282/2023, отменив судебные акты, которыми обществу было отказано в обжаловании постановления, принятого без его участия, но касающегося его имущества.
АО «Производственная компания “Кузбасстрансуголь”» в лице конкурсного управляющего (правопреемник – ООО «ЛЕО ЭДЖЕНСИ») обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Торинокс Финанс Лтд» о взыскании более 138 млн руб. задолженности и более 26 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд г. Москвы взыскал задолженность в полном объеме, снизив проценты за пользование средствами до 12 млн руб. Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд 1 апреля 2024 г. принял уточнение исковых требований и постановлением взыскал более 108 млн руб. долга и более 26 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Новое строительство» по правилам ст. 42 АПК и п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловало постановление от 1 апреля 2024 г. в апелляционном порядке. В обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что присужденный судебным актом долг явился основанием для возбуждения дела о банкротстве компании «Торинокс Финанс Лтд» (№ А40-243165/2024) и в рамках этого дела приняты обеспечительные меры, ограничивающие правомочия заявителя в отношении принадлежащего ему имущества. Принятие обеспечительных мер обусловлено тем, что компании принадлежит доля в обществе «Новое строительство» в размере 51,2465%. Однако суды не признали права заявителя на обжалование в связи с отсутствием у него статуса кредитора в деле о банкротстве компании и обязанности несения ответственности по ее долгам. Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, Арбитражный суд Московского округа оставил данное решение без изменений.
Общество «Новое строительство» обратилось в Верховный Суд, который заметил, что в деле о банкротстве компании «Торинокс Финанс Лтд», куда заявитель обратился с ходатайствами о привлечении к участию и отмене обеспечительных мер, его доводам был противопоставлен факт наличия долга, подтвержденный постановлением от 1 апреля 2024 г. по данному делу, в котором заявитель не участвовал. В такой ситуации у заявителя должна существовать возможность представить доводы и доказательства по вопросу, решенному в данном деле, и судам надлежало определить, каким способом можно обеспечить заявителю право на судебную защиту, посчитал ВС. Одним из способов обеспечения защиты заявителя в подобной ситуации, признаваемым процессуальным законом, является предоставление ему права на обжалование соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника действующим п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, воспринявшим ранее установленный п. 24 Постановления ВАС РФ № 35 порядок, на который ссылался заявитель при подаче апелляционной жалобы.
Экономколлегия заметила, что в обжаловании постановления суда от 1 апреля 2024 г. заявителю не могло быть отказано в связи с тем, что этот судебный акт непосредственно не затрагивает его права и законные интересы, как это требуется ст. 42 АПК. «Для соблюдения правовой определенности и стабильности судебного акта, в которых также проявляется право на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц суд при принятии жалобы заявителя или разрешении вопроса о ее рассмотрении по существу должен оценивать не только наличие обоснованных презумпций того, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие обоснованных и убедительных доводов о несоответствии судебного акта закону, следствием чего является необходимость его отмены», – отмечается в определении.
Верховный Суд отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа, направив дело в апелляционную инстанцию.
В комментарии «АГ» представитель ООО «Новое строительство», адвокат АП г. Санкт-Петербурга Геннадий Лаптев отметил, что ВС РФ принял законное определение, предоставившее обществу доступ к судебной защите своих прав и законных интересов с возможностью заявления возражений по существу спора в суде апелляционной инстанции.
Он заметил: несмотря на множественность идентичных споров в арбитражной системе, имеются дела, которые обладают только им присущими особенностями, позволяющими выделиться из общей массы. «Во многом поведение и юридические действия сторон спора позволяет выделить данный спор из общей массы. В рамках настоящего дела только обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении материнского общества позволило самостоятельно выделить и установить право данного общества как на обжалование судебного акта, явившегося основанием для принятия данных мер, так и на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве своего участника. В отсутствие блокирования хоздеятельности общества посредством судебных механизмов предоставление права на обжалование стороннего судебного акта видится маловероятным», – указал Геннадий Лаптев.
Адвокат, сооснователь Н₂ВО GROUP Максим Божко отметил, что если ответчик – не единственный участник организации, то обеспечительные меры могут больно ударить по остальным учредителям. Позиция, высказанная Верховным Судом, дает бизнес-партнерам дополнительную правовую защиту от подобных негативных последствий – что, безусловно, следует приветствовать.
По мнению адвоката, определение вызывает интерес еще и тем, что оно, хотя и относится к довольно специфической процессуальной ситуации, одновременно служит проявлением постепенного глобального переосмысления ст. 42 АПК РФ и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. Так, отечественный процесс довольно неохотно предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, право на пересмотр его итогов. Формулировку закона, согласно которой обжалуемый акт должен быть «принят о правах и обязанностях» апеллянта, на практике понимают ограничительно: в большинстве случаев требуют обосновать, что обжалуемый акт либо установил права апеллянта в отношении предмета спора, либо прямо возложил на него обязанности или ответственность. В противном случае жалобу лица, не участвовавшего в деле, обычно отклоняют с устоявшейся мотивировкой «наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о правах и обязанностях такого лица», отметил Максим Божко.
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Юлия Харламова обратила внимание на указание Верховного Суда на то, что формальное отсутствие статуса кредитора в деле о банкротстве или прямого участия в споре не лишает заявителя права на обжалование, если оспариваемый акт фактически повлиял на его права через обеспечительные меры в рамках банкротства, хотя и не по букве закона, но по духу закона определение согласуется с позицией, закрепленной в ранее действующем п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 (утратившем силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ “О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”») и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, которые допускают обжалование актов, затрагивающих интересы кредиторов в процедуре банкротства, в совокупности с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому возражения также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику, в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения или подтверждения требований. Такая правовая позиция Верховного Суда является обоснованной и соответствует тенденциям судебной практики по защите прав лиц, косвенно затронутых судебными актами, полагает адвокат.
По мнению Юлии Харламовой, важно, что ВС ориентировал правоприменителей на недопустимость чисто формального подхода при оценке права на обжалование, указав на необходимость учитывать реальное влияние акта на правовое положение лица. ВС РФ подчеркнул обязанность нижестоящих инстанций обеспечивать баланс между правовой определенностью и правом на судебную защиту, что требует оценки не только формальных критериев, но и существенных доводов о незаконности акта. Адвокат считает, что данная позиция расширяет практику применения механизмов защиты для лиц, не являющихся прямыми сторонами спора, но чьи интересы существенно затронуты, что особенно значимо в делах, связанных с банкротством и корпоративными конфликтами.
Связаться с другими представителями сторон спора «АГ» не удалось.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/bez-uchastiya-ne-yavlyayushchegosya-storonoy-spora-obshchestva-nedopustimo-reshat-vopros-o-sudbe-ego-imushchestva/