ВС пояснил нюансы определения вознаграждения конкурсного управляющего застройщика-банкрота

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-1689 (10) по делу № А41-50847/2017, в котором разъяснены тонкости расчета вознаграждения конкурсного управляющего застройщика-банкрота, если МКД не был введен в эксплуатацию.

В начале мая 2024 г. суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «ТЭКС» Сергея Тулинова передать ООО «Специализированный застройщик “Терминал строительные комплектации”» принадлежащие должнику права на конкретный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем для завершения строительства. В число таких улучшений входили недостроенный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в границах двух улиц в Ленинском районе Нижнего Новгорода. Кроме того, конкурсный управляющий должен был передать специализированному застройщику права на проектную документацию и требования должника к дольщикам, не исполнившим обязательства по ДДУ в полном объеме, обязательства застройщика перед ними в отношении передаваемого объекта строительства и обязательства по договору о выполнении функций технического заказчика от 10 января 2024 г.

Общий размер требований участников строительства, включенных в реестр с учетом убытков и переданных по договору, превысил 277,4 млн руб., а стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства – 136,1 млн руб., в связи с чем определением от 5 августа 2024 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «СЗ “Терминал строительные комплектации”» в 141,3 млн руб. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате передачи недостроенного МКД для завершения строительства размер требований участников строительства уменьшился на 49%, обратился в суд в рамках дела о банкротстве «ТЭКС» с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в 6,1 млн руб. (4,5% от 136,1 млн руб.).

Суд удовлетворил заявление в полном объеме, посчитав, что передача прав требований участников строительства застройщику является одним из способов расчетов с кредиторами. Соответственно, допустим расчет процентной части вознаграждения в отношении каждого отдельного объекта незавершенного строительства с учетом удовлетворенных требований участников строительства, обеспеченных залогом этого объекта незавершенного строительства. При этом суд учел, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим, требований кредиторов первой и второй очереди.

Апелляция поддержала определение первой инстанции. При этом апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае имела место неденежная форма исполнения обязательства перед участниками строительства, что не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора. Он также посчитал соразмерной сумму процентного вознаграждения проделанной конкурсным управляющим работе. Кассация оставила решения нижестоящих судов в силе.

В связи с этим кредитор должника, ООО «Торговый дом Титан» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы спора, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только путем денежных выплат. Наряду с возможностью реализации объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве, с дальнейшим распределением вырученных средств можно также воспользоваться механизмом замены застройщика. Посредством этого инструмента приобретателю передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства.

Как правильно отметили суды, неденежная форма исполнения обязательства в банкротном деле не умаляет самого факта состоявшегося удовлетворения требования кредитора. Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. При этом § 7 гл. IX Закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, поэтому применяются общие правила, установленные ст. 206 закона. При этом сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, указал Верховный Суд. В рассматриваемом же случае реального удовлетворения требований участников строительства не произошло, поскольку передача прав должника на недостроенный дом при одновременной передаче им обязательств перед участниками строительства повлекла лишь перемену лиц в обязательстве. То есть цели и задачи принятия специальных социально ориентированных правил о банкротстве застройщиков на данном этапе не достигнуты.

Правовая позиция Определения ВС РФ от 22 мая 2023 г. № 305-ЭС22-29387 о том, что передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является началом расчетов с кредиторами третьей очереди, сформулирована применительно к рассмотрению судом вопроса о применимой редакции Закона о банкротстве в свете вступившего в силу Закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ. При этом такие расчеты считаются начавшимися, а не состоявшимися. Однако строительство переданного инвестору объекта не было завершено, МКД в эксплуатацию не введен. В связи с этим преждевременно рассмотрение вопроса об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с п. 13 ст. 206 Закона о банкротстве. Применительно к банкротству застройщика такое право у конкурсного управляющего возникает с даты выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с этого момента строительство считается завершенным и начинается течение срока передачи объекта дольщику, и цель процедуры банкротства застройщика – удовлетворение требования такого участника строительства – является достигнутой. При этом информация о таком факте носит публичный характер.

Таким образом, указал ВС, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения, рассчитанного по правилам п. 13 ст. 206 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, в трехмесячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Когда состоявшееся погашение требований участников строительства в результате окончания строительства обусловлено действиями арбитражного управляющего, выбравшего наиболее оптимальный и эффективный порядок удовлетворения требований физических лиц, суд установит процентное вознаграждение по формуле, закрепленной в вышеуказанной норме. Если бы данный объект был продан по этой цене на торгах и вырученные от продажи средства распределялись в соответствии с законодательством о банкротстве, то проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачивались бы за счет и в пределах 5% выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Возложение выплаты процентного вознаграждения на участников строительства, получивших удовлетворение своих требований в натуре, нарушало бы цель по обеспечению приоритетной защиты граждан – дольщиков. Значит, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Таким образом, заключил Верховный Суд, при реализации правового механизма передачи инвестору прав и обязанностей застройщика процентное вознаграждение конкурсного управляющего должно уплачиваться за счет инвестора, фактически являющегося приобретателем объекта незавершенного строительства, в пределах 5%-ного ограничения по аналогии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. Он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что это определение ВС РФ продолжает заданный им тренд на индивидуализацию вопроса определения процентного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от обстоятельств и особенностей каждой конкретной процедуры банкротства, вклада арбитражного управляющего в достижение результата в виде погашения требований кредиторов. «Естественно, с вектором в сторону его уменьшения. С одной стороны, по итогам рассмотрения жалобы ВС РФ не стал отказываться от ранее сформулированной им позиции о том, что в случае передачи объекта незавершенного строительства инвестору для его достройки арбитражный управляющий имеет право на получение процентного вознаграждения: из определения о передаче дела в Экономколлегию можно сделать вывод о том, что такой вопрос подателем жалобы ставился. С другой стороны, Суд указал на то, что такое вознаграждение может быть получено управляющим только после достройки дома и ввода его в эксплуатацию и только в пределах 5% от стоимости дома на момент передачи инвестору. Более того, выплата процентов будет производиться не за счет конкурсной массы, а за счет инвестора. Поэтому теперь таким инвесторам придется закладывать соответствующие суммы в расходы, связанные с приобретением подобных объектов», – полагает он.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Игорь Кобзарев считает, что этим определением ВС РФ продолжает формировать правоприменительную практику в делах по банкротству застройщика. «В нем разрешены два важных вопроса. Во-первых, основанием для выплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего будет не просто передача прав и обязанностей новому инвестору, а ввод объекта в эксплуатацию. Данный подход решает вопрос по реальному удовлетворению требований кредиторов по передаче им завершенного объекта недвижимости. Во-вторых, вознаграждение арбитражного управляющего в подобных случаях должно быть выплачено за счет средств нового инвестора и в пределах 5% от стоимости объекта, по аналогии с реализацией залоговых активов в банкротных спорах. По сути, ВС РФ указал, что главным смыслом процедуры банкротства является не формальная передача прав, а реальное завершение строительства, с чем невозможно не согласиться», – заключил он.

Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко отметила, что в рассматриваемом случае ВС РФ, с одной стороны, не стал высказываться о необходимости уменьшения процентного вознаграждения управляющего, тем самым фактически признав его соразмерным вкладу управляющего проделанной работе, что в общем-то справедливо. «Причем такое вознаграждение выплачивается за счет инвестора, а не за счет оставшейся после передачи объекта новому застройщику конкурсной массы. С другой стороны, момент выплаты вознаграждения, скорее всего, произойдет существенно позднее окончания управляющим всех мероприятий в деле о банкротстве застройщика, так как он привязан к дате введения объекта в эксплуатацию, а это уже от управляющего не зависит. Вероятно, денежные средства придется резервировать до наступления указанных обстоятельств, что может затянуть процедуру банкротства. Но в целом такое решение, на мой взгляд, справедливо», – резюмировала она.