zakonagent.ru
Как стало известно «АГ», 25 сентября Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения обвинительный приговор и апелляционное постановление в отношении члена АП Краснодарского края Натальи Федоренко, признанной виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни судьи при заявлении ходатайства о его отводе.
Как ранее писала «АГ», Наталья Федоренко представляет интересы М. по иску администрации муниципального образования г. Геленджик о сносе самовольной постройки. В рамках рассмотрения судом гражданского дела адвокат заявила ходатайство об отводе судьи Т., мотивировав наличие заинтересованности судьи в исходе дела фактом посещения им ветеринарной клиники, расположенной в спорном здании. Определением Геленджикского городского суда от 26 декабря 2022 г. ходатайство было удовлетворено. Суд указал, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду с целью сохранения независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении спора.
Вместе с тем 5 мая 2023 г. руководитель СУ СКР по Краснодарскому краю возбудил уголовное дело в отношении Натальи Федоренко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК РФ. Поводом для возбуждения дела стало заявление судьи Т. о нарушении неприкосновенности его частной жизни адвокатом.
Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, получив сообщение и.о. председателя Геленджикского городского суда о ситуации, подало представление в АП КК о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Натальи Федоренко. Управление отметило, что адвокат при предъявлении в судебном заседании ходатайства об отводе судьи Т. огласила сведения, составляющие его личную тайну. 24 марта 2023 г. президентом АП КК на основании п. 7 ст. 31 Закона РФ об адвокатуре было возбуждено дисциплинарное производство, однако 26 января 2024 г. квалификационная комиссия палаты, исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства, и дав им оценку, вынесла заключение о необходимости его прекращения вследствие отсутствия в действиях Натальи Федоренко нарушения норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
29 февраля 2024 г. Совет АП КК, соглашаясь с заключением комиссии, вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката (документ есть у «АГ»). Совет подчеркнул, что представление в суд сведений, подтверждающих и обосновывающих ходатайство об отводе судьи, в рамках рассмотрения гражданского дела не может считаться распространением сведений, так как материалы дела не являются общедоступными – доступ к ним имеют лишь участники процесса.
В ходе производства по делу Наталья Федоренко вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Она не отрицала факт сбора сведений о судье, однако не признавала их как сведения о частной жизни судьи, составляющие его личную или семейную тайну. По мнению обвиняемой, в ее действиях отсутствует состав вменяемого преступления, поскольку информация о посещении Т. ветеринарной клиники не представляет государственную тайну, информация о транспортном средстве потерпевшего также доступна, поскольку все видят, когда он садится в автомобиль.
10 октября 2024 г. мировой судья судебного участка № 248 г. Новороссийска вынес в отношении Натальи Федоренко обвинительный приговор (есть у «АГ») с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с применением ч. 3 ст. 47 УК и лишением права заниматься юридической деятельностью, связанной с участием в рассмотрении дел судами, в качестве адвоката и представителя на два года.
В приговоре указано, что адвокат незаконно, в отсутствие согласия судьи Т. собрала и распространила в публичном выступлении сведения о его частной жизни, составляющие его личную тайну, чем нарушила конституционное право последнего на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Суд подчеркнул, что при предъявлении в судебном заседании ходатайства об отводе судьи Наталья Федоренко допустила нарушение законодательства при сборе и оглашении информации о личном номере телефона судьи, его автомобиле и посещении им мест, не связанных с профессиональной деятельностью.
Как отметил суд, заключение квалифкомиссии и решение Совета АП КК о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката «не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные органы адвокатского сообщества в своих решениях фактически дают оценку преступным действиям Натальи Федоренко, что в данном случае выходит за пределы их полномочий, поскольку таким правом обладает исключительно суд».
Защитники Натальи Федоренко обжаловали приговор в апелляцию, приведя в жалобе основания в пользу его отмены и необходимости оправдания адвоката ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2025 г. адвокат освобождена от отбывания назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Натальи Федоренко и ее защитников – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал: исходя из системного анализа положений требований действующего законодательства РФ, позиции Конституционного и Верховного судов РФ, а также показаний потерпевшего следует, что сведения о том, что Т. является клиентом ветклиники, об используемом потерпевшим абонентском номере оператора сотовой связи, принадлежащем ему автомобиле, сведения о пребывании Т. в конкретные дни в ветклинике являются сведениями о частной жизни Т., так как относятся к отдельному лицу, касаются только его и не подлежат контролю со стороны общества и государства, а также носят непротивоправный характер.
При этом, как указано в апелляционном постановлении, позиции ВС и КС РФ, а также требования действующего законодательства в области защиты сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, позволяют сделать однозначный вывод о том, что закрепленное в ст. 6 Закона об адвокатуре право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, в том числе определенные ст. 23 и 24 Конституции РФ.
Считая судебные акты первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, Наталья Федоренко и ее защитники подали кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (документ есть у «АГ»). Они указали, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального права, влекущими их отмену с передачей в суд первой инстанции на новое рассмотрение и последующим прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов основаны на предположениях, а обвинение – не доказано, отметили адвокаты.
В жалобе пояснялось, что суды безосновательно отнесли к сведениям, составляющим личную тайну Т., информацию, которая таковой не является. Распространенные сведения, а именно: марка и номер автомобиля, неподтвержденный и неустановленный факт посещения ветклиники, неустановленная принадлежность абонентского номера, неустановленное наличие домашнего питомца не образуют сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну в понимании ст. 137 УК, Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.
Из документа следует, что Наталья Федоренко с согласия администратора ветклиники провела опрос последней, вследствие чего получила информацию, т.е., воспользовавшись своим законодательно закрепленным правом на сбор доказательств, действуя в интересах доверителя, законным способом получила доказательство, отвечающее критериям относимости и допустимости и подтверждающее личную заинтересованность Т. в исходе дела. Полученная информация использовалась исключительно в рамках оказания юридической помощи доверителю.
Кроме того, адвокаты обратили внимание на согласие потерпевшего на распространение сведений. Председательствующий первым получил текст заявления об отводе, ознакомился с ним и только после этого разрешил передать для ознакомления остальным участникам процесса. Этим он дал согласие на распространение содержащихся в отводе сведений в рамках судебного процесса, что исключает состав преступления. Суды необоснованно отвергли этот довод, сославшись на отсутствие фиксации момента ознакомления на аудиозаписи, где момент ознакомления не фиксируется, но проигнорировав процессуальный порядок рассмотрения заявления об отводе и прямые показания участников, отмечено в жалобе. Подчеркивается, что умысел Натальи Федоренко был направлен не на сбор и распространение сведений как личной тайны, а на получение доказательств конфликта интересов судьи для законного заявления отвода в интересах доверителя.
В жалобе обращалось внимание на нарушение правил возбуждения дел частно-публичного обвинения. Так, пояснялось, что изначально проверка по факту, впоследствии вмененному Наталье Федоренко, инициирована по заявлению судьи Б. с приложением докладной записки, не адресованной в правоохранительные органы. В то время как уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относится ч. 1 ст. 137 УК, возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего, за исключением случаев его недееспособности. Поскольку Б. потерпевшим по данному эпизоду не являлся, проверка по его заявлению была незаконной с самого начала. Утверждение суда апелляционной инстанции о законности проверки в силу того, что она инициирована по рапорту должностного лица, несостоятельно, так как противоречит прямому смыслу ст. 20, 144–145 УПК РФ.
Как пояснили адвокаты, позднее Т. обратился с заявлением о преступлении. К материалу проверки по его заявлению был незаконно присоединен материал проверки по заявлению Б. При этом проверка по заявлению Б. не была завершена вынесением законного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием заявления потерпевшего (ст. 24 УПК). В результате в материалы уголовного дела незаконно поступили документы и предметы, полученные в ходе проверки по заявлению лица, не являющегося потерпевшим, которые впоследствии легли в основу обвинения.
В жалобе также сообщалось о неправомерном удалении судом первой инстанции одного из защитников – Алексея Возбранного из зала суда. Удаление произошло без достаточных оснований в критический момент – непосредственно перед прениями сторон. Как утверждают адвокаты, это действие суда грубо нарушило право Натальи Федоренко на защиту, лишив ее возможности получить квалифицированную юридическую помощь на важнейшем этапе судебного разбирательства. Хотя защитнику впоследствии было предоставлено право выступить в прениях, это не снимает остроты нарушения и его негативного влияния на ход процесса в момент совершения судьей противоправных действий. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки этому нарушению.
Помимо прочего в кассационной жалобе были приведены доводы о нарушении правил подсудности и принципа неизменности состава суда, о систематическом нарушении порядка рассмотрения заявленных отводов суду, о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств защиты, нарушающих принцип состязательности и права на защиту.
Адвокаты указали, что суд апелляционной инстанции освободил Наталью Федоренко от наказания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям, требующим прекращения уголовного дела, а не только наказания. «Оставление в силе обвинительного приговора, даже без наказания, является порочащим адвоката актом, налагает на нее необоснованное бремя осужденного лица, препятствует осуществлению профессиональной деятельности и нарушает ее право на реабилитацию. Такой приговор является неисполнимым судебным актом, что противоречит целям уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ)», – подчеркивалось в жалобе.
25 сентября Четвертый КСОЮ, изучив дело, оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Полный текст кассационного определения еще не изготовлен.
В комментарии «АГ» один из защитников Натальи Федоренко, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов подчеркнул, что в заключении Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК детально разобрано, что их доверитель действовала в строгом соответствии с Законом об адвокатуре. «Наш доверитель выявила и документально подтвердила неустранимый конфликт интересов судьи, который, будучи клиентом ветклиники, решал судьбу этого самого здания. Судья, обязанный по Закону о статусе судей заявить самоотвод при малейших сомнениях в беспристрастности, проигнорировал эту обязанность. Адвокат была вынуждена сделать это за него. Тот факт, что отвод был удовлетворен, лишь подтверждает его обоснованность», – отметил адвокат.
По мнению Алексея Иванова, судьи демонстративно отказались рассматривать мотивированное заключение комиссии, проигнорировав тем самым не просто «мнение» адвокатского сообщества, а документально оформленную процессуальную позицию защиты и нарушив принцип состязательности. Защитник поделился, что состоявшиеся судебные акты будут обжалованы в Верховный Суд РФ, а также подготовлено обращение в Конституционный Суд. «Мы должны добиться не только отмены незаконного приговора, но и четкого ответа на вопрос: где проходит грань между полномочиями адвоката, гарантированными законом, и мнимой “неприкосновенностью” судьи, прячущего свою необъективность», – добавил защитник.
Его коллега, адвокат АБ «Правовой статус» Юлия Порчайкина поделилась: целью подачи кассационной жалобы являлось обратить внимание кассационного суда на грубейшие нарушения закона, что удалось в полном объеме. Она подчеркнула, что еще на начальном этапе возбуждения уголовного дела проверка была начата по заявлению лица, не являвшегося потерпевшим, после чего был нарушен порядок уведомления контролирующего органа о возбуждении уголовного дела.
«Уголовное дело рассматривалось незаконным составом суда первой инстанции, а вывод о виновности Натальи Федоренко строится на неустановленном предмете преступления, полном игнорировании действий адвоката исключительно в рамках своих полномочий и обязанности осуществления защиты нарушенных прав доверителя, отсутствии оценки согласия потерпевшего на ознакомление участников процесса с заявлением об отводе, а также непроведении допроса единственного свидетеля, от которого сведения были получены. Налицо вынесение незаконного приговора с последующим игнорированием фундаментальных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций, а также нарушение права адвоката на осуществление своей деятельности в интересах доверителя», – прокомментировала Юлия Порчайкина.
Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Персона» Алексей Возбранный отметил, что стороной защиты представлены в суд кассационной инстанции веские доводы, указывающие на грубейшие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, лишающие обжалуемые приговор и апелляционное постановление по делу обязательных признаков законности и обоснованности. «Так, заявлены доводы о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, выразившихся в уклонении председательствующим судьей суда первой инстанции от рассмотрения заявленных ему отводов. Тем самым не была обеспечена гарантия рассмотрения дела объективным и справедливым судом», – отметил он.
Не менее значительным, как считает адвокат, был довод о неверной квалификации органами предварительного расследования и судами первой и второй инстанций: следствие указало, и суды с этим согласились, что собирание и распространение сведений о судье рассматриваются как два деяния, охватываемые одним умыслом. «При этом на момент получения Натальей Федоренко сведений о связи судьи с руководством ветеринарной клиники, распространение которых обжалуемыми судебными актами признано незаконным, невозможно было предполагать, что в суде будет возбуждено гражданское дело о сносе здания, принадлежащего собственнику этой клиники, равно как не могло быть известно, что это дело будет передано в производство именно тому судье», – пояснил Алексей Возбранный.
Таким образом, подчеркнул адвокат, собирание и распространение сведений не могли быть рассмотрены как комплекс действий, охватываемых единым умыслом, и должны рассматриваться как два самостоятельных эпизода, что является существенным препятствием для постановления приговора, и дело подлежало возвращению прокурору. Судами всех инстанций такие грубые нарушения проигнорированы. «Нарушения, допущенные судами, носят не случайный, а взаимосвязанный и системный характер. Фундаментальные пороки на стадии возбуждения дела, его рассмотрение неуполномоченным судьей и игнорирование ключевых доводов защиты при постановлении приговора в совокупности привели к нарушению судами основных принципов уголовного судопроизводства. Такая совокупность нарушений искажает саму суть правосудия и исключает возможность признания вынесенных судебных актов законными и справедливыми. Вместе с тем доводы стороны защиты не получили должной оценки в суде кассационной инстанции, который оставил в силе постановленные при существенных нарушениях незаконные судебные акты нижестоящих судов», – поделился мнением Алексей Возбранный.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/kassatsiya-ostavila-v-sile-prigovor-advokatu-po-delu-o-neprikosnovennosti-chastnoy-zhizni-sudi/