zakonagent.ru
9 апреля Конституционный Суд провозгласил Постановление № 22-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ, регулирующих порядок прекращения и перехода прав на земельный участок в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд. В ближайшее время эксперты «АГ» проанализируют выводы КС, изложенные в постановлении.
Повод для обращения в КС
Напомним, с жалобой в Суд обратился индивидуальный предприниматель Александр Краснощеков, который владел земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 4,3 га в Тверской области. В апреле 2024 г. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском об изъятии у заявителя этого участка для нужд Российской Федерации в целях строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург и установлении ему возмещения в размере 899 тыс. руб.
Определением от 13 августа 2024 г. АС Тверской области выделил рассмотрение требования об установлении размера компенсации в отдельное производство из-за возникшего спора относительно суммы возмещения. При этом 20 августа 2024 г. этот же суд удовлетворил иск об изъятии земельного участка, приняв во внимание, что спорный участок не используется Александром Краснощековым и фактически передан ответчиком подрядной организации и на нем уже возведена автодорожная инфраструктура. Решение было обращено к немедленному исполнению для ввода в эксплуатацию данного участка дороги, который имеет особое государственное значение. Спустя шесть месяцев, 6 марта 2025 г. АС Тверской области назначил заявителю компенсацию в размере 1,9 млн руб. До этого Александр Краснощеков безрезультатно обжаловал решение об изъятии собственности без выплаты компенсации.
В жалобе в КС Александр Краснощеков указал, что п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ не соответствуют Конституции РФ по смыслу, придаваемому обжалуемым нормам правоприменительной практикой, они допускают изъятие находящейся в частной собственности недвижимости для государственных или муниципальных нужд без предоставления правообладателю гарантированного предварительного и равноценного возмещения.
Заявитель подчеркнул: конституционно-правовая основа процедуры изъятия недвижимости для государственных нужд исходит из того, что право частной собственности на изымаемое имущество прекращается только после выплаты правообладателю предварительного (т.е. предшествующего изъятию) и равноценного (т.е. включающего рыночную стоимость объекта и размер причиняемых изъятием убытков) возмещения. Созданный в рамках дела прецедент искажения конституционного содержания института изъятия для государственных нужд является опасным, нарушающим действующий порядок изъятия, подрывающим конституционные основы частной собственности, доверие общества к правовой системе и действиям государственных органов, снижает предпринимательскую активность, отмечалось в жалобе.
В ходе судебного заседания, состоявшегося в Конституционном Суде 5 февраля, представители органов власти сообщили, что действующим законодательством установлен четкий, подробный порядок изъятия недвижимости для госнужд, следовательно, оспариваемые нормы не противоречат Конституции, что, однако, не препятствует их дополнительному конституционно-правовому истолкованию с целью обоснованного и оптимального достижения баланса частного и публичных интересов.
КС разъяснил процедуру изъятия недвижимости для государственных нужд
9 апреля Конституционный Суд провозгласил свое решение по этому делу. Он отметил, что возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией гарантий неприкосновенности права собственности, что предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника (Постановление КС РФ Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П).
Суд пояснил: ст. 49 ЗК, определяя основания для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, устанавливает, что оно осуществляется в исключительных случаях в связи с ограниченным кругом обстоятельств, предусмотренных данной статьей либо иными федеральными законами. Причем применительно к изъятию земельных участков для строительства, реконструкции объектов государственного значения или объектов местного значения она конкретизирует, что таковое может иметь место при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.
Как указал КС, за земельный участок, изымаемый для госнужд, его собственнику предоставляется возмещение, в размер которого включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием, в том числе упущенная выгода. Право на предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для публичных нужд является гарантией охраны частной собственности и при этом отражает справедливый баланс частных и публичных интересов. В постановлении отмечается, что оспариваемые положения по своему буквальному содержанию согласуются с закрепленной в ч. 3 ст. 35 Конституции гарантией предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении из частной собственности имущества, в том числе земельных участков, для государственных или муниципальных нужд.
Как следует, в том числе, из представленных с жалобой заявителя материалов, при рассмотрении споров о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд суды иногда принимают решения об изъятии имущества без разрешения вопроса о предварительном возмещении, с выделением требования об определении размера возмещения за изымаемый участок в отдельное производство. Это само по себе не свидетельствует о произвольности такой судебной практики, полагает КС. Так, могут различаться: значимость объекта, со строительством которого связано изъятие, с точки зрения затронутого публичного интереса, соотношение времени рассмотрения дела и сроков планируемого введения в эксплуатацию этого объекта, характер использования земельного участка собственником и т.п.
В постановлении обращено внимание, что спор о размере возмещения за изымаемый участок может приводить к значительному увеличению сроков рассмотрения дела о его изъятии, поскольку предполагается проведение оценочной экспертизы. При этом строительство объекта, реализация проекта, для которого осуществляется изъятие земельного участка, как правило, направлено на удовлетворение потребности широкого или неограниченного круга лиц. Возможны ситуации, когда использование земельного участка в публичных целях требуется незамедлительно, иначе высока вероятность нарушения баланса конституционных ценностей. Тогда возникает потребность разделить во времени изъятие и определение окончательного размера возмещения за такое изъятие.
КС отметил, что предпосылкой выделения судом требования об определении размера возмещения в отдельное производство и принятия решения об изъятии до установления в выделенном деле окончательного размера возмещения должны быть обстоятельства особого рода. Даже при наличии обстоятельств, оправдывающих немедленное изъятие участка с перенесением рассмотрения спора об окончательном размере возмещения в связи с таким изъятием на будущее время, прямое указание Конституции на необходимость именно предварительного возмещения в случаях принудительного отчуждения имущества на основании решения суда должно быть исполнено по крайней мере в той степени, в какой это возможно с учетом обстоятельств.
Как заметил Суд, изъятие имущества без соблюдения требования о предварительном характере возмещения погружает правообладателя в состояние неопределенности в вопросе о том, когда состоится возмещение и в каком размере, и не может не вызвать беспокойства относительно возможности приобретения равноценного имущества в будущем.
Со ссылкой на п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС 7 апреля 2021 г.) КС разъяснил, что бывший собственник земельного участка, в отношении которого не было соблюдено условие о предварительном предоставлении в полном объеме равноценного возмещения за изъятое в публичных целях имущество, вправе – помимо доплаты разницы между произведенной предварительной выплатой и размером возмещения, который определен судом в результате рассмотрения выделенного в отдельное производство дела, – также претендовать на возмещение причиненных ему в связи с этим убытков.
Суд подчеркнул, что не должно поощряться несвоевременное или ненадлежащее осуществление органами или организациями, проводящими мероприятия по изъятию земельных участков, соответствующих функций. Если именно из-за их бездействия возникают обстоятельства, требующие выделения дела о размере возмещения в отдельное производство, конституционно оправдано присуждение бывшему собственнику процентов.
Гарантии, предоставляемые собственникам при изъятии участка
Конституционный Суд указал, что в рассматриваемом случае выделение дела в отдельное производство допускается, только если сама по себе обоснованность требования об изъятии земельного участка не вызывает сомнения, и может быть обусловлено исключительно либо такими обстоятельствами, при которых промедление с изъятием участка влечет риски наступления существенных неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, либо тем, что он с согласия или при отсутствии возражений правообладателя фактически уже используется для целей, в связи с которыми производится изъятие.
Из постановления следует, что решение об изъятии земельного участка должно предусматривать предварительную выплату или внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, предложенной собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как подчеркнул Суд, бывший собственник земельного участка помимо доплаты разницы между произведенной предварительной выплатой и размером возмещения, который определен судом в результате рассмотрения выделенного в отдельное производство дела, имеет право на возмещение убытков, вызванных тем, что при изъятии земельного участка ему не было предоставлено возмещение в полном размере. Эти убытки подлежат установлению в выделенном в отдельное производство деле, если соответствующее требование заявлено в нем бывшим собственником, или по отдельному исковому заявлению бывшего собственника.
КС закрепил: в случае, если установлено, что обстоятельства, в которых промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления существенных неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, возникли в связи с несвоевременным или ненадлежащим осуществлением функций по изъятию земельных участков для госнужд, в качестве компенсации бывшему собственнику решением суда по делу, выделенному в отдельное производство, присуждаются проценты на сумму положительной разницы между установленным в выделенном деле размером возмещения и предварительно выплаченной или внесенной в депозит нотариуса суммой возмещения.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в силу судебного постановления об изъятии имущества и до момента осуществления окончательного расчета. В этом случае убытки, вызванные указанной разницей, возмещаются в части, не покрытой выплатой процентов. При этом в постановлении уточняется, что суд отказывает в выплате указанных процентов, что не влияет на право на возмещение убытков при наличии к тому оснований, в случаях если установлена недобросовестность поведения собственника земельного участка, каковой во всяком случае не может считаться само по себе его несогласие с предложенным размером возмещения.
КС обратил внимание, что производство по выделенному требованию об определении размера возмещения не может быть прекращено в связи с отказом истца от иска. Он также отметил, что если по результатам рассмотрения выделенного дела об определении размера возмещения будет установлена сумма большая, чем была предложена собственнику на основании отчета об оценке, выплата соответствующей положительной разницы должна быть произведена незамедлительно после вступления в силу такого судебного постановления.
Таким образом, Конституционный Суд признал взаимосвязанные п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 ГК и п. 2 ст. 56.11 ЗК не противоречащими Конституции в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская возможность при рассмотрении спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд – в случае несогласия собственника с размером предложенного ему возмещения за передачу участка в публичную собственность – выделить требование об определении размера возмещения в отдельное производство и принять решение об изъятии земельного участка до установления в выделенном деле окончательного размера возмещения, предполагают необходимость предоставления собственнику участка вышеуказанных гарантий.
Суд подчеркнул, что в отношении случаев, на которые распространяется действие установленных федеральными законами специальных правил о принятии решений о прекращении права собственности на объекты недвижимости в связи с их изъятием для публичных нужд, правоприменение осуществляется на основании соответствующих законоположений, поскольку они не оценивались Конституционным Судом в рассматриваемом постановлении.
КС также указал на право федерального законодателя с учетом правовых позиций, выраженных в данном постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Суд пояснил, что Александр Краснощеков имеет право по крайней мере на возмещение убытков, если временной разрыв между изъятием земельного участка и выплатой ему равноценного возмещения в связи с таким изъятием повлек их наступление, посредством предъявления искового заявления об их возмещении. Если же судом будет установлено, что имеются основания для выплаты заявителю процентов на сумму положительной разницы между присужденным в выделенном в отдельное производство деле размером возмещения и предварительно выплаченной или внесенной в депозит нотариуса суммой возмещения, притом что последняя, как следует из материалов дела, ему не выплачивалась, в его деле может быть применен этот порядок восстановления его прав.
В ближайшее время эксперты «АГ» проанализируют выводы Конституционного Суда, изложенные в постановлении.
Комментарий Секретариата КС
Руководитель Секретариата КС РФ Константин Байгозин отметил, что, как указал Суд, по общему правилу предполагается предварительное и равноценное возмещение при изъятии земельных участков, но в исключительных случаях, когда речь может идти о нарушении неограниченного круга лиц, допускается разъединение вопроса изъятия и определение окончательной суммы компенсации за это. КС определил гарантии прав собственников в этих случаях.
Константин Байгозин подчеркнул, что, как следует из постановления, сумма возмещения, подтвержденная отчетом оценщика, должна быть сразу определена и предварительно выплачена собственнику либо внесена на депозит нотариуса. Если же заявитель полагает, что выплаченной суммы недостаточно и выяснение размера возмещения требует проведения судебных экспертиз, длительных судебных заседаний, чтобы не блокировать крупные стройки и дороги, допустимо выделить эти требования в отдельное производство. Как пояснил Константин Байгозин, именно орган власти должен проявлять инициативу и продолжать судебное дело в выделенном производстве для определения окончательной суммы возмещения, т.е. сам собственник не должен претерпевать процессуальные издержки, связанные с затяжным характером данного судебного дела. Руководитель Секретариата КС отметил, что технические детали рассматриваемого вопроса требуют дополнительной проработки в правоприменительной практике.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-opredelil-garantii-dlya-sobstvennika-pri-izyatii-uchastka-dlya-gosnuzhd-do-vyplaty-polnogo-vozmeshcheniya/