Суд отказал в отводе назначенного защитника из-за необходимости защитника по соглашению ознакомиться с делом

Как стало известно «АГ», 28 августа Совет АП Костромской области утвердил заключение Комиссии при Совете АП Костромской области по защите профессиональных прав адвокатов, вынесенное на основании обращения защитника по назначению в связи с отказом судьи отвести его при наличии в деле адвоката по соглашению.

Адвокат Л. был назначен судом в качестве защитника подсудимого Б. по уголовному делу, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Костромы. С 21 июля 2025 г. в дело в качестве защитника Б. по соглашению вступил адвокат Т. На следующий день в ходе судебного заседания подсудимый отказался от услуг Л., заявив ему отвод, который поддержали оба защитника. Однако суд отказал в удовлетворении отвода и обязал адвоката Л. продолжать защиту, мотивируя это тем, что судебный процесс продолжается длительное время, а Л. уже знакомился со всеми материалами дела (69 томов) и участвовал во всех судебных заседаниях. При этом суд разъяснил подсудимому, что издержки на выплату за счет средств федерального бюджета вознаграждения назначенному адвокату Л. с него не будут взысканы. В этом же судебном заседании защитник Т. обратил внимание суда на то, что он не ознакомлен с материалами дела, и попросил предоставить ему время для этого. Однако председательствующий продолжил рассмотрение дела, пояснив, что у Т. будет достаточно времени для ознакомления с делом, а в настоящее время с ним ознакомлен защитник Л., который продолжит участие в деле.

В судебном заседании 28 июля адвокат Л. повторно заявил суду о невозможности своего участия в деле в качестве защитника, ссылаясь на позицию подсудимого, который заявил ему отвод, а также на правила адвокатской этики и на несоответствие принятого судом решения о продолжении его участия в деле правовым позициям Конституционного Суда и разъяснениям Пленума Верховного Суда. Рассмотрев заявление, судья пояснил, что решение по отводу им было принято ранее, менять его он не будет и в категоричной форме предложил Л. продолжать участие в деле в качестве защитника по назначению.

29 июля адвокат Т. заявил отвод председательствующему судье ввиду наличия у защиты сомнений в его объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, что расценено защитником как иная личная заинтересованность судьи в исходе дела. Председательствующий отклонил отвод.

12 августа 2025 г. адвокат Т., действуя в интересах Б., через канцелярию Свердловского районного суда г. Костромы подал две апелляционные жалобы в Костромской областной суд в порядке ст. 389.2 УПК РФ на незаконные решения судьи от 28 июля об отказе в отводе защитника по назначению Л. и от 29 июля на фактический отказ в предоставлении адвокату Т. времени для ознакомления с материалами дела. 27 августа в судебном заседании по данному делу председательствующий судья лично, без вынесения какого-либо судебного акта вернул адвокату Т. указанные жалобы, заявив, что данные судебные решения могут быть обжалованы только после вынесения итогового решения по делу.

В свою очередь адвокат Л. обратился в Комиссию при Совете АП Костромской области по защите прав адвокатов в связи со сложившейся ситуацией. Рассмотрев обращение, комиссия пришла к выводу, что профессиональные права адвоката Л. не были нарушены, но его поведение в судебном процессе должно целиком соответствовать требованиям, изложенным в Решении Совета ФПФ РФ от 27 сентября 2013 г. (в редакции от 28 ноября 2019 г.) «О двойной защите», согласно которому адвокат не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. При этом не имеет значения, что адвокат Л. вступил в дело в качестве защитника по назначению до вступления в него защитника по соглашению. Исходя из позиции, изложенной в указанном решении, участие защитника по назначению в ситуации, когда в деле участвует защитник по соглашению, является недопустимым, если судом не установлен и мотивированно не изложен в судебном акте факт злоупотребления правом на защиту.

Вместе с тем комиссия указала на нарушение профессиональных прав адвоката Т. Она отметила, что добросовестное и результативное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей невозможно без тщательной подготовки к ведению дела, в том числе без изучения материалов дела и ведения записей, что следует из Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденных Советом ФПА РФ 21 июня 2010 г., с дополнениями от 28 сентября 2016 г. Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела регламентируется положениями п. 6 и 7 ч. 1 ст. 53, ст. 217, ч. 2 ст. 219, ч. 3 ст. 227 и ч. 3 ст. 248 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 248 УПК в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Процесс ознакомления защитника с материалами уголовного дела включает в себя формирование позиции защиты и ее согласование с доверителем. Необоснованное ограничение права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела является грубым нарушением конституционного права подсудимого на защиту от обвинения, а поэтому препятствует дальнейшему движению дела и доступу к правосудию. Нарушениями профессиональных прав адвоката признаются любые действия (бездействие) и решения должностных и иных лиц, которые каким-либо образом препятствуют адвокатской деятельности, приводят к нарушению гарантированного законом права на получение доверителем квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, Комиссия при Совете АП КО по защите профессиональных прав адвокатов признала отказ суда в предоставлении адвокату Т. достаточного времени на ознакомление с материалами дела недопустимым и нарушающим профессиональные права адвоката, что фактически лишает возможности добросовестно и квалифицированно выполнять обязанности защитника, сформировать согласованную с подзащитным позицию.

Совет АП Костромской области согласился с выводами комиссии и отметил, что в судебных заседаниях председательствующий судья Свердловского районного суда г. Костромы незаконно организовал двойную защиту подсудимого. Адвокат Л., проявляя уважение к суду, не покинул зал судебного заседания без разрешения суда, хотя, согласно разъяснениям Совета ФПА РФ и сложившейся на их основе дисциплинарной практике ряда адвокатских палат, именно это и должен был сделать. Судья осведомлен о правилах, регулирующих адвокатскую деятельность, поскольку ранее неоднократно направлял в адвокатскую палату жалобы на адвокатов, ссылаясь на нарушение ими этих правил. Поэтому судья, принимая решение об оставлении в уголовном процессе адвоката Л. в качестве «запасного» защитника, защитника-дублера, не мог не осознавать, что он тем самым провоцирует адвоката либо на прямое неисполнение обязательного для него решения Совета ФПА (в случае исполнения адвокатом решения судьи), т.е. на совершение дисциплинарного проступка, грозящего прекращением статуса адвоката, либо на вынужденный конфликт адвоката с судом (в случае неисполнения адвокатом решения судьи и следования обязательным разъяснениям Совета ФПА).

Совет АП Костромской области также обратил внимание, что обоснованность получения адвокатом-дублером вознаграждения за счет средств федерального бюджета, в случае его выплаты на основании постановления судьи, равно как и соблюдение целевого характера расходования бюджетных средств в этом случае при отсутствии правовых оснований для организации двойной защиты подсудимого, могут иметь негативные последствия как для адвоката, так и для судьи.

Кроме того, совет палаты посчитал, что судья, возвращая поданные адвокатом Т. апелляционные жалобы на его постановления способом и в форме, не предусмотренных УПК РФ, – путем публичного вручения в судебном заседании без вынесения мотивированного постановления о их возвращении – продемонстрировал крайне пренебрежительное отношение к стороне защиты, нарушающее профессиональные права адвоката Т. Так, согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК перечень промежуточных судебных решений, которые могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного решения по делу, не является исчерпывающим, так как он включает в себя «другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела». Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом правовой позиции формальное правосудие, т.е. установление судом лишь формальных условий применения правовой нормы без исследования фактических обстоятельств дела (жалобы), недопустимо. Этот запрет распространяется на все стадии судопроизводства любого вида. Исходя из этого, совет посчитал, что по смыслу ч. 3 ст. 389.8 УПК вопрос о допустимости поданной на промежуточное судебное решение апелляционной жалобы подлежит разрешению судьей суда апелляционной инстанции, а не вынесшим обжалуемое промежуточное судебное решение судьей суда первой инстанции.

4 сентября президент АП КО Николай Жаров от имени совета направил обращение председателю Костромского областного суда Сергею Андрееву и председателю Совета судей области Александру Сенину, который при этом является заместителем председателя областного суда, с просьбой обеспечить рассмотрение апелляционных жалоб адвоката Т. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также дать правовую и этическую оценку действиям судьи Свердловского районного суда г. Костромы.

В ответе от 5 сентября Костромской областной суд разъяснил, что в соответствии со ст. 8.1 УПК при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются Конституции РФ и федеральному закону. В связи с этим любое вмешательство в деятельность суда при отправлении правосудия по конкретному делу, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций во внепроцессуальном порядке, является недопустимым. Только при рассмотрении конкретного дела в связи с апелляционным обжалованием судебного акта Костромской областной суд вправе проверять законность и обоснованность действий нижестоящего суда. При этом постановления суда об отклонении ходатайств стороны защиты являются промежуточными решениями, не затрагивают права на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2, 3 ст. 398.2 УК обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Костромской областной суд вернул две апелляционные жалобы на постановления Свердловского районного суда без рассмотрения.

Ответ от Совета судей Костромской области в адвокатскую палату пока не поступил.

В комментарии «АГ» президент АП Костромской области Николай Жаров отметил, что исходя из ответа Костромского областного суда палату обвинили во внепроцессуальном вмешательстве в деятельность суда. «При этом апелляционные жалобы адвоката Т., которые он после возврата их судьей направил непосредственно в областной суд, были возвращены ему письмом (а не постановлением) заместителя председателя Костромского областного суда. Есть практика судов других регионов, где такого рода жалобы рассматриваются отдельно от итогового судебного решения по делу. Наш суд придерживается другой точки зрения. Адвокат Л. после получения заключения комиссии по защите профессиональных прав адвокатов в деле больше не участвует, судья пока с этим мирится, но не исключаем, что он направит нам частное постановление», – заключил Николай Жаров.