ВС разъяснил особенности споров о взыскании платы за смену вида разрешенного использования участка

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ25-95-К2, которым отменил судебные акты о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ввиду допущенных судами ошибок.

В 2019 г. был изменен вид разрешенного использования принадлежащего Вячеславу Суркову земельного участка с «земельная доля при домовладении» на вид «для индивидуального жилищного строительства». Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику соответствующее уведомление, однако оно было возвращено отправителю.

В связи с тем что Вячеслав Сурков не произвел плату за изменение вида разрешенного использования участка, Минмособлимущество обратилось в суд с иском о взыскании с него 451 тыс. руб. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что им перед министерством ставился вопрос не об изменении ВРИ принадлежащего ему земельного участка, а о приведении его в соответствие с классификатором, за что плата не взимается.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 г. иск был удовлетворен. Суд указал, что ответчиком не оспаривался факт подачи заявления об изменении ВРИ земельного участка, на основании которого внесены изменения ВРИ в ЕГРН. Поскольку ответчиком добровольно была избрана процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка, то с него в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата. При этом были отклонены доводы Вячеслава Суркова о неправильном расчете платы, поскольку согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения составила 0 руб. Кроме того, суд указал, что собственник имел возможность обратиться с заявлением об изменении кадастровой стоимости, но своим правом не воспользовался. Доводы о пропуске срока исковой давности суд также отклонил, поскольку просрочка исполнения обязательств началась 10 августа 2020 г. и с иском ведомство обратилось 29 июня 2023 г. Такие выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Вячеслав Сурков подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

ВС пояснил, что в соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору ВРИ уполномоченные органы в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и ВРИ земельных участков, установленным классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Согласно ч. 11 ст. 34 названного закона разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора ВРИ земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В определении отмечается, что порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. № 1190/57. Во всех редакциях п. 15–17 ст. 5.1 названного закона предусмотрено, что изменение ВРИ участка может быть осуществлено после внесения собственником участка платы за предоставление такой услуги либо после принятия решения о предоставлении ему рассрочки. Как пояснил Суд, требование закона о предварительной оплате помимо прочего обеспечивает информированность заявителя о размере платы за изменение ВРИ в конкретном случае, а также возможность сделать выбор – настаивать на изменении ВРИ, предварительно внеся плату, или отказаться от этого.

Судебная коллегия указала, что в рассматриваемом деле суды не устанавливали, на каком основании истцом был изменен ВРИ земельного участка ответчика без внесения последним платы и без предоставления рассрочки, равно как и то, была ли предоставлена Вячеславу Суркову информация о необходимости внесения платы за изменение ВРИ и о ее размере. Кроме того, суды не установили, имело ли место согласие сторон на оказание соответствующей услуги с условием о плате.

ВС отметил: при рассмотрении дела ответчик указывал, что на момент его обращения за оформлением изменения ВРИ в ЕГРН ст. 5.1 закона Московской области № 23/96-03 действовала в редакции закона Московской области от 18 июля 2017 г. № 124/2017-03, согласно которой решение об изменении одного ВРИ участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с ч. 3 данной статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником участка в полном объеме платы за изменение ВРИ участка в срок, установленный ч. 16 данной статьи. При этом ВРИ земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Если решение об изменении одного ВРИ земельного участка на другой вид такого использования принято в соответствии с законом Московской области о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями, указанное решение отменяется уполномоченным органом. При этом ВРИ земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления. Указанная редакция утратила силу со вступлением в силу закона Московской области от 8 июля 2021 г. № 143/2021-03, т.е. позже подачи ответчиком заявления об изменении ВРИ. Таким образом, подчеркнул ВС, на момент обращения Вячеслава Суркова с заявлением об изменении ВРИ в качестве последствия невнесения платы за такую услугу закон предусматривает возвращение к первоначальному ВРИ участка, а не принудительное взыскание платы. При этом он обратил внимание, что копия заявления ответчика, с которым он обращался к истцу для изменения ВРИ принадлежащего ему земельного участка, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия указала, что в Приказе Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» отсутствовало наименование вида разрешенного использования «земельная доля при домовладении», при этом отражен ВРИ «жилая застройка», содержание которого включало в себя содержание вида разрешенного использования с кодом «для индивидуального жилищного строительства».

В определении отмечено, что суд не выяснял, какому именно виду разрешенного использования, установленному классификатором, соответствовал земельный участок ответчика с ничем не предусмотренным видом разрешенного использования «земельная доля при домовладении». Однако от этого зависело разрешение вопроса о том, имело ли место оказание услуги по изменению ВРИ либо вид разрешенного использования должен был быть установлен администрацией муниципального образования в результате предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

При этом ВС подчеркнул, что в материалах дела имеется постановление администрации Малаховки от 2 ноября 2011 г., которым для земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанное постановление вступило в законную силу, не оспорено и не отменено. «Названное обстоятельство суды проигнорировали, надлежащей оценки доводам ответчика и добросовестности его поведения в мотивировочных частях судебных актов не дали, а суд апелляционной инстанции, даже детализируя свои обоснования, указал, что уполномоченным органом должен быть издан соответствующий акт об установлении соответствия ВРИ земельного участка, но вопреки материалам дела указанному существенному доказательству какой-либо оценки не дал», – указано в определении.

Верховный Суд не согласился с выводом о кадастровой стоимости земельного участка в размере 0 руб., на основании которой истцом произведен расчет взыскиваемой денежной суммы, поскольку документы об установлении такой кадастровой стоимости в материалы дела не представлены. При этом суды не проверили доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предполагает такой кадастровой стоимости земельного участка, а своевременное и достоверное установление кадастровой стоимости для объектов недвижимости на территории Московской области является непосредственной обязанностью истца. Как заметил ВС, истцом по запросам суда так и не был представлен ненормативный акт от 12 ноября 2019 г. № 295, которым была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными. Поэтому он отменил обжалуемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение.

Анализируя выводы ВС, частнопрактикующий юрист Светлана Костякова отметила, что зачастую разрешение споров, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, на практике является непростой задачей, требующей проявления внимания к мельчайшим деталям при сборе доказательственной базы. Эксперт подчеркнула, что оценка представленных доказательств судами при разрешении споров данной категории осуществляется по-разному: одни суды считают представленные доказательства подлежащими оценке и имеющими значение для рассмотрения дела по существу, другие – те же самые доказательства игнорируют. Такая неопределенность негативно отражается на формировании единства судебной практики по данным спорам.

Светлана Костякова посчитала верной позицию ВС, поскольку судами нижестоящих инстанций не были учтены целый ряд обстоятельств, имеющих ключевое значение для вынесения справедливого решения. По ее мнению, примечательно, что в определении конкретно указано, какие именно это должны быть обстоятельства: «Тем самым Суд указывает на обязательные составные элементы доказательственной базы в рамках данной категории споров. При проявлении должного внимания к данной позиции ВС как со стороны лиц, собирающихся изменить вид разрешенного использования земельного участка, так и со стороны судов, разрешающих такого рода споры, возможно свести на минимум ошибки и негативные последствия от их совершения на практике».

Адвокат Сеймской коллегии адвокатов Дарья Дюмина отметила, что в очередной раз Верховный Суд был вынужден разбираться в обстоятельствах дела и обращать внимание нижестоящих судов на очевидные противоречия в судебных актах. Эксперт подчеркнула, что судами нижестоящих инстанций в нарушение действующих правовых норм были полностью проигнорированы материалы рассматриваемого дела, в частности постановление администрации, которым для земельного участка, принадлежащего ответчику, уже был установлен ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

«В рассматриваемом случае не имело место оказание услуги по изменению ВРИ, а вид разрешенного использования должен был быть установлен администрацией муниципального образования в результате предоставления государственной услуги (установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору). Таким образом, ВС абсолютно обоснованно сделан вывод о том, что судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а допущенные нарушения не исправлены вышестоящими судами, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение», – считает Дарья Дюмина.