Энергоснабжающая организация должна доказать факт незаконного потребления электроэнергии физлицом

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ25-91-К2, в котором разъяснил, что нужно учитывать при рассмотрении споров о взыскании с физических лиц стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

ПАО «Россети Московский регион» выявило бездоговорное потребление электроэнергии физлицом Владимиром Аракеловым за период с 20 ноября 2018 г. по 19 ноября 2019 г. В присутствии потребителя 26 августа 2020 г. был составлен акт о неучтенном потреблении. Общество обнаружило факты самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Установлены место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: земельный участок, собственником которого является Владимир Аракелов; прибор учета: Меркурий 230 АМ-02 № 34703497. Объем бездоговорного потребления выявлен на сумму около 2,6 млн руб., о чем был представлен соответствующий расчет.

Далее поставщик электроэнергии обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Владимиру Аракелову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами, указав, что ответчиком осуществляется потребление электроэнергии без заключения соответствующего договора, в связи с чем стоимость потребленной электроэнергии подлежит с него взысканию в качестве неосновательного обогащения. Владимир Аракелов возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным за безучетное потребление электроэнергии.

Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика около 2,6 млн руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с 17 октября 2020 г. по 6 июня 2021 г. в размере более 73 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 7 июня 2021 г. по день фактической ее уплаты, а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Владимир Аракелов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на п. 1 ст. 56 ГПК напомнила, что обязанность доказать факт незаконного потребления электроэнергии ответчиком должна быть возложена на истца. Она отметила: возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление им поставляемой истцом электроэнергии. Акт от 26 августа 2020 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом и акт технической проверки от 19 ноября 2019 г., положенные судом в основу решения, составлены без указания точного местонахождения электропринимающего устройства и, как указывал ответчик, не содержат указания на конкретное лицо, виновное в данном нарушении. Эти доводы стороны судом при вынесении решения проверены не были, названные обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела, не устанавливались.

Верховный Суд обратил внимание, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о принадлежности Владимиру Аракелову земельного участка, куда поступала безучетно потребляемая электроэнергия, что также проигнорировано судом, хотя ответчик на данные обстоятельства ссылался. Так, в акте о выявлении самовольного подключения к сетям и бездоговорного потребления энергии и в акте технической проверки местонахождение земельного участка, на котором находятся энергопринимающие устройства (освещение участка), обозначены как «вблизи д.». Какие-либо ориентиры и индивидуализирующие признаки, позволяющие установить принадлежность земельного участка и его местонахождение, в акте отсутствуют.

Согласно названным документам и пояснениям представителей истца, указал ВС, прибор, посредством которого было осуществлено присоединение к сетям, находится на землях общего пользования. При составлении акта о выявлении самовольного подключения и бездоговорного потребления энергии Владимир Аракелов отметил, что с актом не согласен и потребителем энергии не является. Названным обстоятельствам оценки дано не было, так же как и вступившему в законную силу решению Подольского городского суда от 28 января 2021 г. по иску Владимира Аракелова к ПАО «МОЭСК», которым признан ничтожным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 марта 2017 г. и установлено, что он не является потребителем электроэнергии, оплата договора произведена Владимиром Аракеловым ошибочно, необходимых действий по технологическому присоединению он не совершал.

Как подчеркнул Верховный Суд, не были проверены и доводы ответчика о том, что ему принадлежат три земельных участка и ни один из них фактически не мог быть присоединен к той линии электропередачи, через которую, по мнению истца, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии. Проверить данные доводы можно было путем назначения соответствующей судебной экспертизы, чего сделано не было. Таким образом, не установив обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, и не проверив доводы стороны, суд разрешил дело формально. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

Адвокат, доцент ИЗиСП при Правительстве РФ, к.ю.н. Дмитрий Чваненко указал, что Верховный Суд в очередной раз напомнил судам о том, что ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы. «Сам по себе факт присутствия ответчика при составлении акта не означает, что у этого акта появилась “сверхсила”. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и основные правила оценки доказательств, попросту проигнорировав позицию ответчика. К сожалению, это грубое нарушение пришлось исправлять Верховному Суду. Несмотря на очевидность его выводов, определение, безусловно, является нужным. Помимо того что оно исправило ошибку в конкретном споре, это определение ВС РФ подчеркивает значимость соблюдения процессуальных норм», − пояснил эксперт.

Юрист Мария Ионина также отметила, что ВС снова исправляет процессуальные ошибки нижестоящих судов, напоминая, что строгое соблюдение процессуальных норм и требований способствует вынесению законного и обоснованного решения. Она обратила внимание, что все три отмененных судебных акта вынесены в пользу поставщика электроэнергии с указанием на недоказанность ответчиком отсутствия возможности самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства. «Полные требования к сведениям акта, составленного по факту бездоговорного потребления электроэнергии, хотя и не указаны в определении Верховного Суда, но изложены в п. 178 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 “О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии” и, очевидно, должны быть исследованы и применены при повторном рассмотрении дела и оценке доказательств наряду с судебной экспертизой упомянутой в определении ВС», − указала Мария Ионина.

Юрист Ольга Михалева отметила, что споры с энергоснабжающими организациями традиционно составляют существенную часть гражданских дел. Иногда, удовлетворяя иски электросетевых компаний по взысканию с физических лиц неосновательного обогащения за бездоговорное или безучетное потребление, суды ограничиваются наличием формальных оснований, не уделяя должного внимания доводам ответчиков.