ВС вновь призвал суды неукоснительно соблюдать порядок извещения участников гражданских споров

21 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-120-К2, в котором в очередной раз указал на недопустимость нарушения судами алгоритма по надлежащему извещению участников гражданских споров.

Ранее Евгений Ксенз предъявил судебный иск к своей сестре Анне Ксенз о восстановлении срока принятия наследства их покойной матери, признании его принявшим это наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных его ближайшей родственнице, признании последней недостойным наследником и отстранении ее от наследства. Мужчина просил взыскать с ответчика 10,9 млн руб., компенсацию морального вреда в 5 млн руб. и судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в ноябре 2021 г. умерла их мать, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры и денежных средств, хранящихся на счетах в двух банках, при этом еще в 2009 г. мать завещала принадлежащую ей квартиру ему. В установленный законом срок Анна Ксенз обратилась к нотариусу для принятия наследства по закону, в августе 2022 г. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и денежные вклады. В начале 2023 г. Евгений Ксенз обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в совершении нотариального действия было отказано ввиду пропуска установленного законом срока. Евгений Ксенз полагал причину пропущенного срока принятия наследства уважительной, поскольку находился на реабилитации в медучреждении, куда его поместила ответчик. По его мнению, его сестра не имеет права быть наследником и должна быть отстранена от наследства.

Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение. Далее кассация, куда Анна Ксенз и ее представитель не явились, отменила эти судебные акты и вернула спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Тогда Анна Ксенз подала кассационную жалобу в Верховный Суд, сначала судья ВС РФ отклонил эту жалобу, но председатель Суда распорядился передать данный документ на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Изучив материалы дела и доводы сторон, коллегия, в частности, напомнила, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участников спора, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на этой стадии гражданского процесса.

Участник дела считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, если судебное извещение направлено по месту жительства такого лица или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом. «Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом», – заметил Суд, добавив, что ГПК предоставляет суду право при неявке кого-либо из участников дела, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть спор, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В рассматриваемом случае, как указал ВС, кассацией были нарушены нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание участников спора. Дело в том, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Евгения Ксенза в кассации было назначено на 6 марта 2025 г. в 10:50. Согласно определению кассационного суда от указанной даты ответчик и ее представитель не явились в это судебное заседание. При этом судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе Евгения Ксенза было направлено его сестре 10 февраля. По данным сайта Почты России, электронное письмо принято 17 февраля, прибыло в место вручения спустя два дня и 28 февраля было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения. Сведений о том, что кассационный суд направлял извещение о времени и месте судебного разбирательства в этой инстанции по адресу Анны Ксенз, указанному в кассационной жалобе, материалы дела не содержат, равно как они не содержат данных о том, что ответчик извещалась о предстоящем судебном заседании иным способом.

При таких обстоятельствах, заметил ВС, Анна Ксенз не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию кассационного суда, участвовать в нем лично и отстаивать свои интересы. В связи с этим Верховный Суд отменил определение кассации и вернул дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Ольга Венгер заметила, что в определении ВС РФ речь идет об одном из важнейших прав сторон – праве личного участия в судебном заседании. «Суд указал, что факт ненадлежащего извещения стороны доказан и участник процесса был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию кассационного суда общей юрисдикции. Это обстоятельство препятствовало его личному участию и отстаиванию своих интересов в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции. Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными», – указала она.

Адвокат, руководитель практики семейного права и наследственного права АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина полагает, что в комментируемом определении ВС РФ защитил фундаментальный принцип российского гражданского процесса – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ: «В рассматриваемом случае Суд отметил, что ненадлежащее уведомление стороны спора о предстоящем судебном заседании суда кассационной инстанции привело как к невозможности подготовки Анной Ксенз к указанному заседанию суда, так и лишило сторону спора возможности принять личное участие в данном судебном заседании и отстаивать свои интересы».