Адвокат отстояла в суде право на оплату защиты по назначению

Как стало известно «АГ», Орехово-Зуевский городской суд Московской области удовлетворил требование члена АП Московской области Светланы Ерошиной об оплате защиты по назначению, несмотря на то что в указанный день следственные действия с подзащитным не проводились по независящим от адвоката причинам.

В конце августа 2024 г. адвокат прибыла в отдел дознания УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по вызову дознавателя Б. для защиты прав и законных интересов подозреваемого С. Требование дознавателя о вызове не изменялось и не отменялось. Ввиду отсутствия подзащитного в отделе дознания адвокат заявила ходатайство о переносе следственных действий.

Учитывая, что следственные действия 31 августа 2024 г. не были проведены по независящим от защитника причинам, Светлана Ерошина подала в отдел дознания заявление об оплате защиты по назначению согласно п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ – за один (выходной) день в размере 2249 руб., с просьбой направить соответствующее постановление для исполнения. Однако дознаватель отказалась удовлетворять заявление со ссылкой на непроведение в спорную дату следственных действий с подозреваемым.

Адвокат оспорила отказ в суде в порядке ст. 125 УПК. Постановлением от 15 октября 2024 г. Орехово-Зуевский городской суд удовлетворил жалобу Светланы Ерошиной в части признания незаконным бездействия дознавателя при рассмотрении заявления адвоката об оплате защиты по назначению, обязав отдел дознания выплатить денежные средства в заявленном адвокатом размере. Тем самым первая инстанция, в частности, заметила, что 31 августа 2024 г. защитник составила и подала ходатайство на имя дознавателя. Соответственно, в указанный день она была фактически занята защитой подозреваемого С., поэтому ей полагается плата за один (выходной) день в размере 2249 руб. за счет средств федерального бюджета.

Прокуратура, в свою очередь, обжаловала данное постановление в апелляцию со ссылкой на то, что следственные действия в спорную дату не проводились, подзащитный и адвокат якобы не явились в отдел дознания, а защитник подала ходатайство по электронной почте.

В апелляционном постановлении от 26 ноября 2024 г. (имеется у редакции) Мособлсуд поддержал доводы апелляционного представления прокуратуры о необоснованности требований адвоката об оплате защиты по назначению в спорную дату и отменил обжалуемое постановление, вернув материалы в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В постановлении от 7 февраля 2025 г. (есть у «АГ») Орехово-Зуевский городской суд заметил, что присутствие адвоката в отделе дознания 31 августа 2024 г. и написание ею ходатайства по делу в отношении подзащитного не свидетельствуют о том, что ею было реально затрачено время на защиту С. Тем самым, заключил суд, подача адвокатом заявления о выплате вознаграждения за защиту С. по назначению не относится к перечисленным в ст. 53 УПК действиям по осуществлению полномочий защитника, подлежащим оплате, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Светлана Ерошина обжаловала постановление в апелляцию. В апелляционном постановлении от 27 марта (имеется у редакции) Мособлсуд признал необоснованными выводы нижестоящего суда о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. «Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Светлана Ерошина ставила вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Б., выразившегося в неудовлетворении заявления об оплате ей труда из средств федерального бюджета в размере 2249 руб. за участие 31 августа 2024 г. Вместе с тем указанные доводы предметом оценки суда в постановлении не стали, какие-либо выводы суда о законности указанных заявителем действий (бездействия) дознавателя описательно-мотивировочная часть постановления не содержит», – пояснил облсуд.

В апелляционном постановлении также отмечается, что суд первой инстанции выявил факт своевременного прибытия адвоката 31 августа 2024 г. в отдел дознания по официальному вызову дознавателя для проведения следственных действий с участием подозреваемого. То что следственное действие не состоялось по независящим от защитника причинам, не опровергает факт реальной затраты адвокатом времени, связанного с осуществлением защиты С. В связи с этим постановление дознавателя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, резюмировала апелляция. Вместе с тем, добавил апелляционный суд, учитывая, что уголовное дело в отношении С. уже рассмотрено судом по существу и в отношении него вынесен приговор, который вступил в законную силу, производство по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК подлежит прекращению. Апелляция также напомнила, что адвокат вправе обратиться в суд с заявлением об оплате защиты по назначению в порядке ст. 397–399 УПК.

7 июля судья Орехово-Зуевского городского суда вынесла постановление (имеется у «АГ») об удовлетворении заявления Светланы Ерошиной и взыскании в ее пользу 2249 руб. в качестве оплаты защиты по назначению. Как следует из судебного акта, по вызову дознавателя защитник своевременно прибыла в назначенную дату в отдел дознания для проведения следственных действий с подзащитным. «То обстоятельство, что по независящим от адвоката обстоятельствам проведение следственного действия не состоялось, не опровергает факт реальной затраты адвокатом времени, данный факт связан с выполнением полномочий по защите подзащитного С.», – отмечено в решении, которое вступило в законную силу.

В комментарии «АГ» Светлана Ерошина отметила, что суд принял по данному делу законное и справедливое решение. «Моя правовая позиция в рассматриваемом случае была обоснованной; в судах различных инстанций я последовательно настаивала на том, что 31 августа 2024 г. прибыла в отдел дознания по надлежаще оформленному вызову дознавателя, затратила свое время, однако дознавателя не оказалось на месте. Кроме того, подзащитный также не был вызван на следственное действие, в связи с этим мною было заявлено ходатайство о его вызове», – заметила она.

Член Совета АП МО, представитель Совета АП МО по юго-восточному направлению Московской области Михаил Архангельский отметил, что данный пример демонстрирует адвокатам, осуществляющим защиту по назначению, а также молодым коллегам необходимость проявлять принципиальность в важных вопросах при защите подозреваемых и обвиняемых: «Будучи уверенными в своей правоте, следует идти до конца в отстаивании как законных интересов подзащитных, так и профессиональных прав адвоката».

Подробнее об этом деле адвокат рассказала в интервью.