zakonagent.ru
Как стало известно «АГ», 24 ноября Вологодский областной суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя СУ СКР по Вологодской области на обстоятельства и факты нарушения закона следователями и руководителями СО по г. Вологде СКР по ВО, допущенные в ходе проверки по обращению гражданки для принятия необходимых мер.
16 января 2024 г. КРСП СО по г. Вологде СУ СКР по ВО зарегистрировало заявление Л. от 15 января 2024 г. о привлечении К. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ. Постановлением от 15 февраля того же года следователь передал материал проверки по подследственности в УМВД России по г. Вологде. 21 марта 2024 г. заместитель прокурора г. Вологды отменил данное постановление, материал проверки был возвращен в СО по г. Вологде и заново зарегистрирован.
13 мая постановлением следователя СО по г. Вологде материал проверки был передан по подследственности в ОД ФССП России по Вологодской области. Вологодский городской суд постановлением от 28 июня признал указанное постановление незаконным и необоснованным и обязал устранить нарушения, допущенные при проведении проверки. 15 июля заместитель прокурора г. Вологды подал апелляционное представление на постановление суда от 28 июня 2024 г., которое было отозвано 4 сентября. В тот же день производство по апелляционному представлению было прекращено.
7 июля 2024 г. адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов Василий Порошин в интересах Л. подал жалобу, в которой просил отменить постановление от 13 мая 2024 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности. 26 августа и.о. руководителя СО по г. Вологде отказал в удовлетворении жалобы.
20 сентября 2024 г. дознаватель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по ВО передал материалы проверки сообщения о преступлении по ст. 201 УК по подследственности в СУ СКР по ВО. 25 сентября материалы были зарегистрированы и приобщены к материалам проверки, а 18 июня вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как сообщил «АГ» Василий Порошин, это было третье постановление об отказе в возбуждении дела.
Василий Порошин в интересах Л. обратился в Вологодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление от 18 июня 2025 г. Адвокат просил признать незаконным бездействие и действия руководителя СО по г. Вологде и заместителя руководителя СУ СКР по ВО, выразившиеся в неисполнении постановления суда от 28 июня 2024 г.; признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя СО по г. Вологде от 26 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы; признать решения и бездействие следователей, а также руководителя следственного органа при проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению Л. неэффективными, нарушающими права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства; обязать должностных лиц устранить указанные нарушения; вынести в адрес указанных лиц частные постановления.
В жалобе также отмечалось, что по заявлению Л. сотрудники территориального органа СКР неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись. По мнению заявителя, проверка была проведена неполно, не были опрошены бывший директор и сотрудники общества с ограниченной ответственностью относительно финансовых операций юрлица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня вынесено за пределами 30-дневного срока проверки. Кроме того, Василий Порошин указал, что 13 мая 2024 г. постановлением следователя материал проверки от 12 апреля 2024 г. был передан по подследственности в ОД ФССП России по ВО. Постановлением Вологодского городского суда от 28 июня 2024 г. данное решение признано незаконным. Вместе с тем должностными лицами СКР решение суда не исполнено, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не отменено.
Следователь Ка., возражая против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснила, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2024 г. принято в установленные сроки, в настоящее время отменено, в ходе дополнительной проверки будут выявлены необходимые процессуальные действия.
Прокурор просил суд оставить жалобу без удовлетворения, указав, что постановление Вологодского городского суда от 28 июня 2024 г. фактически исполнено; следственными органами проводится проверка по заявлению Л.; все материалы, переданные в ОД ФССП России по ВО по подследственности, направлены в СКР – в данной части права заявителя восстановлены. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня отменено, в ходе дополнительной проверки доводам заявителя будет дана надлежащая оценка.
Кроме того, прокурор пояснил, что решение дознавателя от 20 сентября 2024 г. принято по указанию прокуратуры г. Вологды с целью фактического исполнения постановления суда от 28 июня 2024 г., все необходимые материалы переданы в СКР для проведения проверки по ст. 201 УК в отношении К.
Изучив материалы дела, суд указал, что фактически постановление Вологодского городского суда от 28 июня 2024 г. исполнено, так как следственными органами ведется проверка по заявлению Л. по факту возможного совершения К. преступления по ст. 201 УК. Все значимые документы, которые имелись в материале, переданном по подследственности в ОД ФССП России по ВО, имеются в материалах проверки и могут учитываться следователем при принятии процессуального решения. Факт отсутствия процессуальной отмены постановления от 13 мая 2024 г. не является существенным нарушением, так как не нарушает права Л. на доступ к правосудию, проверка сообщения о преступлении предполагается.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката в части неисполнения должностными лицами СКР постановления Вологодского городского суда от 28 июня 2024 г.
Учитывая, что отказ в удовлетворении жалобы, вынесенный 26 августа 2024 г. и.о. руководителя СО по г. Вологде, принят в момент апелляционного производства по делу, решение суда на тот момент не вступило в законную силу, поэтому первая инстанция признала действия должностного лица обоснованными, а жалобу в данной части – не подлежащей удовлетворению.
Суд пояснил, что 5 сентября обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя СО по г. Вологде. Учитывая это, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.
Также отмечается, что вопреки доводам жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2025 г. вынесено следователем в установленный законом 30-дневный срок с момента принятия следователем материала проверки к производству. Вместе с тем длительность проведения проверки сообщения о преступлении, неоднократность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой подлежат оценке в рамках ст. 125 УПК.
Первая инстанция обратила внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки отменялись трижды: 14 ноября 2024 г., 12 мая и 5 сентября 2025 г. Основанием для принятия указанных решений являлась необходимость проверки финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества, опроса О., сотрудников общества, осуществлявших расчеты с посетителями. Вместе с тем расчетные счета общества в ходе проверки осмотрены формально, факт направления денежных средств вопреки интересам коммерческой организации, о чем указано в жалобе, не исследовался, как и то, кто фактически распоряжался и управлял расчетными счетами общества; до настоящего времени О. не опрошен; сотрудники общества, осуществлявшие расчеты с посетителями, не установлены и не опрошены; сведения о проведении мероприятий, направленных на установление их личностей, в материалах проверки отсутствуют.
Таким образом, суд констатировал нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также факты необоснованного принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей формальной отменой.
В итоге Вологодский городской суд частично удовлетворил жалобу, признав незаконными и необоснованными действия (бездействие), а также решения следователей и руководителей СО по г. Вологде по материалам проверки, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела с последующей формальной отменой таких решений в период с 19 сентября 2024 г. по 5 сентября 2025 г.
Далее Василий Порошин обратился в Вологодский областной суд с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой апелляция заключила, что первая инстанция, удовлетворяя жалобу заявителя в части, пришла к выводу о неэффективной организации расследования по проверке заявления Л. о преступлении, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократном необоснованном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене этих решений прокурором в связи с неполнотой проверки, невыполнении следователем одних и тех же указаний. В настоящее время, после отмены 5 сентября постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь дополнительную проверку не начал.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи уголовного судопроизводства, выявленные повторяющиеся нарушения уголовно-процессуального закона при досудебном производстве в длительный период (с 16 января 2024 г. по сентябрь 2025 г.), касающиеся неполноты проверки и того, что по поводу данных нарушений и разумных сроков уголовного судопроизводства ранее заявитель неоднократно обращался к руководителю СУ СКР по ВО, прокурору Вологодской области, Генпрокурору РФ, председателю СКР и губернатору Вологодской области, суд апелляционной инстанции вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя территориального органа СКР на обстоятельства и факты нарушения закона, допущенные в ходе проверки по обращению Л., для принятия необходимых мер реагирования.
В комментарии «АГ» Василий Порошин отметил, что при вынесении частного постановления суд учел длительное бездействие следственного органа в ходе проверки по заявлению Л. о привлечении виновных к уголовной ответственности, что в первую очередь выразилось в недостаточности принимаемых ими мер по установлению обстоятельств события преступления и изобличению виновных лиц − ст. 21 УПК (см. Определение Конституционного Суда РФ № 578-О/2019), а также то, что речь идет о возмещении вреда здоровью, причиненного малолетнему ребенку.
Адвокат добавил, что исполнение судебных решений правоохранительными органами на практике затягивается. «Частное постановление в СУ СКР по ВО поступило ориентировочно 4-5 декабря 2025 г. У руководителя СУ СКР по ВО есть месяц, чтобы принять необходимые меры для устранения нарушений закона. Поскольку частное постановление вынесено апелляционной инстанцией, его обжалование возможно только вместе с основным апелляционным постановлением в кассационном порядке. Прокуратура была согласна с решением первой инстанции, апелляция в основном решении обязала руководителя СО по г. Вологде устранить допущенные нарушения (выявленные судом первой инстанции), поэтому подача кассационного представления маловероятна», − заключил он.
Адвокат КА «Межрегион» Алексей Баландин отметил, что ч. 4 ст. 29 УПК, в соответствии с которой суд вправе вынести частное определение или постановление, закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Как неоднократно указывал КС, данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения от 29 мая 2014 г. № 1175-О/2014; от 17 февраля 2015 г. № 255-О/2015; от 29 марта 2016 г. № 483-О/2016; от 26 апреля 2016 г. № 709-О/2016 и от 28 февраля 2017 г. № 339-О/2017 и др.). «Основание для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции дает вышестоящему суду возможность влиять на формирование судебной практики, а также совершенствовать деятельность нижестоящего суда и иных адресатов, даже в случаях выявления нарушений, которые не влекут отмену или изменение судебного акта», − пояснил адвокат.
Заведующий филиалом «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц пояснил, что основанием для вынесения частного постановления явилось грубое нарушение закона, выразившееся в неэффективной организации проверки сообщения о преступлении, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства должностными лицами СКР. «При этом важно отметить, что неполнота проверки сообщения о преступлении, а также игнорирование следователем указаний прокурора по смыслу закона относятся к бездействию, которое существенно затрудняет доступ граждан к правосудию. При этом в данном случае частное постановление явилось не столько крайней, сколько профилактической мерой процессуального реагирования суда на обнаруженные в ходе разбирательства нарушения прав и законных интересов граждан», − резюмировал он.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-obratila-vnimanie-regionalnogo-skr-na-narusheniya-v-khode-dosudebnogo-proizvodstva/