zakonagent.ru
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 41-КГ25-90-К4, в котором разъяснил нюансы определения размера штрафа, взыскиваемого со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
24 ноября 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя К., был поврежден автомобиль, принадлежащий Татьяне Барлит. На момент аварии ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, до происшествия между Татьяной Барлит и «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).
1 декабря 2022 г. Татьяна Барлит обратилась в «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако впоследствии она отозвала его, поскольку планировала обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
29 мая 2023 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля, а также о возмещении утраты товарной стоимости и нотариальных расходов. Страховщик уведомил ее о решении выдать направление на ремонт на СТОА по договору КАСКО, а также об отказе в возмещении нотариальных расходов и выплате величины УТС, в связи с тем что это не предусмотрено указанным договором.
7 августа того же года Татьяна Барлит обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика убытков, неустойки, возмещении нотариальных расходов, однако рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка. 24 августа женщина обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила возместить убытки, неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО. На это страховщик сообщил об отказе в возмещении УТС и услуг нотариуса, а также о том, что в рамках договора КАСКО ей выдано направление на ремонт.
2 октября 2023 г. Татьяна Барлит снова обратилась к омбудсмену, который вновь прекратил рассмотрение обращение по тому же основанию, что и в первый раз. При этом было установлено, что ее обращение в «ВСК» от 24 августа является первичным по данному страховому случаю.
23 декабря 2023 г. страхователь подала в «ВСК» заявление о взыскании убытков в размере 196,4 тыс. руб., неустойки и нотариальных расходов, в удовлетворении которого было отказано. 11 января 2024 г. Татьяна Барлит в третий раз обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика убытков, неустойки, возмещении нотариальных расходов.
15 февраля 2024 г. финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 тыс. руб., указав на взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения из расчета 1% от суммы 45 тыс. руб. за каждый день просрочки за период с 14 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб. В этот же день страховая компания выплатила Татьяне Барлит только страховое возмещение.
Также Татьяна Барлит самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта ТС страхователя без учета износа составляет 96 тыс. руб. В связи с этим, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в суд с иском к «ВСК», в котором просила возместить убытки в размере около 51 тыс. руб., взыскать неустойку за период с 20 июня 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 122 тыс. руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 51 тыс. руб. за каждый день просрочки, изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму 45 тыс. руб. и указать период с 20 июня 2023 г. по дату фактического исполнения, но не более 400 тыс. руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и возместить иные понесенные ею расходы.
Таганрогский городской суд Ростовской области, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплаты по решению финансового уполномоченного страхового возмещения не в полном объеме, взыскал в пользу истца убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Установив, что Татьяной Барлит заявлено о взыскании неустойки от суммы убытков, что не предусмотрено законом, а с требованием об исчислении ее из надлежащего, но не осуществленного размера страхового возмещения она не обращалась, суд первой инстанции во взыскании такой неустойки отказал. Учитывая, что законом не предусмотрена условность неустойки, взысканной со страховщика решением финансового уполномоченного, он изменил п. 3 решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2024 г. в данной части, исключив соответствующую формулировку. Расчет штрафа суд произвел из присужденной решением омбудсмена страховой выплаты, посчитав это суммой надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения.
Ростовский областной суд не согласился с расчетом штрафа первой инстанции. Полагая надлежащим страховым возмещением стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определенную по Единой методике, утвержденной положением Банка России, в экспертном заключении, а осуществленным страховым возмещением – страховую выплату по решению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции определил сумму штрафа в размере 50% от разницы этих двух величин. Кассационный суд общей юрисдикции признал правильными выводы апелляции.
Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, Татьяна Барлит подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, являются обязанностями страховщика, которые им не могут быть заменены в одностороннем порядке.
Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
ВС пояснил: п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом, как подчеркнула Судебная коллегия, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в определении обращено внимание, что в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как заметил ВС, по рассматриваемому делу апелляция, соглашаясь с выводами первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС произвела расчет штрафа с учетом денежных выплат страховщика как надлежащего страхового возмещения. Кассационный суд эти ошибки не исправил. Верховный Суд посчитал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм права, а потому отменил их судебные акты, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Анализируя выводы ВС, член АП Волгоградской области Антон Сычугов отметил, что данным определением Суд вновь вернулся к восстановлению принципа равенства, подразумевающего право участников общественных отношений на равные правовые условия, который закреплен не только в действующих нормах ГК, но и Конституцией РФ. «Иное означало бы, что нормы федерального закона в ракурсе толкования их судами апелляционной и кассационной инстанций противоречат принципам, установленным Конституцией РФ, а именно ставят в неравное положение участников рынка финансовых услуг в зависимости от выбранного ими способа восстановления права», – пояснил эксперт.
Как полагает Антон Сычугов, позиция Верховного Суда, разъясняющая применение закона в части определения размера штрафа по делам, связанным со спорами о неисполнении обязательств как по ОСАГО, так и по КАСКО, является последовательной и согласуется с позицией, ранее высказанной в Определении от 1 апреля 2025 г. по делу № 16-КГ24-38-К4. «Разъяснения ВС положений закона, регулирующих вопросы взыскания штрафа и определения его размера, позволят устранить существующие расхождения в понимании и толковании данных норм судами при рассмотрении указанной категории дел. В свою очередь, это позволит обеспечить единое правоприменение и защиту прав участников рынка финансовых услуг, держателей полисов ОСАГО на своевременное удовлетворение требований со стороны страховых компаний в случае наступления страхового случая, исключая затягивание с выплатами и выдачей направлений на проведение восстановительного ремонта», – подчеркнул адвокат.
Юрист Евгений Цыплухин полностью согласен с выводами Верховного Суда. Он отметил, что проблема со взысканием штрафов при рассмотрении дел по ОСАГО достаточно актуальна. В регионах существует большое количество разночтений при применении судами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. «Представим распространенную ситуацию: страховщик по какой-либо причине не организовал восстановительный ремонт. Вместо направления потерпевший получает пусть и полную выплату, но рассчитанную по Единой методике, расчеты по которой несопоставимы с реальной ситуацией на рынке. Стоимость ремонта по средним сложившимся ценам зачастую в разы выше. У потерпевшего, безусловно, возникает право на взыскание убытков, разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой. Это требование по уже сложившейся практике будет удовлетворено, а вот со штрафом по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО зачастую возникают проблемы. Существует масса решений судов первых и апелляционных инстанций, где во взыскании штрафа отказано. Позиция судов следующая: “нет недоплаты страхового возмещения – нет штрафа” либо, как в приведенном определении, – 50% от суммы недоплаты, рассчитанной по Единой методике», – рассказал эксперт.
Евгений Цыплухин выразил надежду, что данным определением ВС внес полную ясность в этот вопрос. Он отметил, что если финансовой организацией не организован ремонт в рамках ОСАГО и дело дошло до судебного разбирательства, то страховщик, безусловно, будет обязан возместить не только причиненные убытки, но и штраф в размере 50% от установленной судом полной суммы страхового возмещения вне зависимости от того, возместил ли он ранее, пусть добровольно, пусть по решению финансового уполномоченного, ущерб, рассчитанный по Единой методике.
Адвокат АБ «Гагарин» Анастасия Портнова напомнила: ВС в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечал, что потребитель в сфере страхования является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений. Эксперт подчеркнула, что проблема правильного определения компенсационных выплат потребителям в сфере страхования является наиболее актуальной, с учетом высокого процента отказа страховщиков добровольно исполнить требования страхователей, что влечет убытки для последних.
Анастасия Портнова пояснила, что единственный верный порядок определения размера штрафа по Закону об ОСАГО – расчет штрафа от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а не от размера присужденных потерпевшему убытков.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-pravilakh-rascheta-shtrafa-vzyskivaemogo-so-strakhovshchika-po-zakonu-ob-osago/