zakonagent.ru
Верховный Суд опубликовал определение по делу № 4-КГ25-75-К1, в котором призвал суды тщательно исследовать обстоятельства при рассмотрении споров о взыскании излишне перечисленных получателю алиментов денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 2 июня 2014 г. было постановлено взыскивать с Алексея Алексеева в пользу его бывшей супруги Светланы Ухляковой алименты на их несовершеннолетнего сына в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода начиная с 3 июля 2014 г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Алексей Алексеев работает в АО «Мособлгаз» водителем, в связи с чем на основании исполнительного листа работодатель ежемесячно производит перечисление алиментов в пользу Светланы Ухляковой.
В 2023 г. размер ежемесячно перечисляемых алиментов составлял не более 18 тыс. руб. 11 декабря 2023 г. со счета «Мособлгаза» на счет Светланы Ухляковой были перечислены денежные средства в размере 1 млн руб. После этого общество направило телеграмму Светлане Ухляковой с сообщением о том, что сумма начисленных за ноябрь 2023 г. алиментов составляет 10 тыс. руб., а ошибочно перечисленная сумма в 1 млн руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку денежные средства не были возвращены, общество «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Светлане Ухляковой о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 млн руб. и госпошлины. Истец указал, что 11 декабря 2023 г. из зарплаты Алексея Алексеева удержаны алименты за ноябрь 2023 г. в размере 10 тыс. руб. Платежное поручение на перечисление данной суммы посредством электронного документооборота было направлено в банк, однако на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 млн руб.
В соответствии с письменными объяснениями банка, представленными в материалы дела, банк действовал на основании распоряжения клиента и перевел сумму денежных средств, указанную в платежном поручении. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2023 г. ею получены денежные средства в качестве алиментов в размере 1 млн руб., которыми она распорядилась на нужды ребенка. Сомнений в том, что данные денежные средства перечислены работодателем в счет уплаты алиментов, у нее не возникло, размер зарплаты бывшего супруга ей не был известен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы, поскольку указанных в законе оснований, по которым возможен возврат алиментов, не установлено; факт недобросовестности ответчика, выраженный в получении неосновательного обогащения в результате счетной ошибки, не подтвержден; совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не доказана. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Тогда общество «Мособлгаз» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просило об отмене вынесенных судебных актов как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В определении отмечается, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, оно произошло за счет истца и правовые основания для этого отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
ВС подчеркнул, что оформление платежных поручений и расчеты по ним регулируются нормами гл. 5 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которыми платежное поручение является расчетным документом, содержащим установленные реквизиты. В частности, в графе «Назначение платежа» должны быть перечислены данные, идентифицирующие платеж, как то: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Как указал Суд, в представленном в материалы дела платежном поручении от 11 декабря 2023 г., подтверждающем перечисление со счета «Мособлгаза» на счет Светланы Ухляковой денежных средств в размере 1 млн руб., в графе «Назначение платежа» содержится указание на то, что данный платеж является алиментами, перечисляемыми ответчику за ноябрь 2023 г., в размере 10 тыс. руб. Также представленными в дело доказательствами подтверждается, что работодателем из зарплаты Алексея Алексеева не производилось удержание денежных средств на содержание его несовершеннолетнего сына в размере 1 млн руб. за ноябрь 2023 г., что свидетельствует о том, что данные средства не являлись частью доходов Алексея Алексеева, а заявленные к взысканию денежные средства не могут быть признаны алиментами, удержанными с должника в пользу бывшей супруги на содержание их сына.
Судебная коллегия отметила: доказательств того, что перечисление денежных средств в размере 1 млн руб. производилось плательщиком получателю в счет каких-либо иных обязательств, не представлено. С учетом изложенного ВС установил, что спорная денежная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к поименованным в подп. 3 ст. 1109 ГК денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. В определении поясняется: вывод суда первой инстанции о том, что на спорные отношения распространяются положения подп. 3 ст. 1109 ГК, сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.
ВС указал, что согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд обратил внимание, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 1-П/2022, действующее законодательство, в том числе подп. 3 ст. 1109 ГК, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Роструда от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). Cчетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, например при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника и необходимых удержаний, в частности алиментов по исполнительному документу, соответствующих сведений.
Судебная коллегия учла, что, как установлено по делу, бухгалтером «Мособлгаза» допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном проставлении запятой, отделившей рубли от копеек, ввиду чего вместо алиментов в размере 10 755,60 руб. взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 075 560 руб., стократно превышающем размер алиментов за календарный месяц.
Таким образом, Верховный Суд указал, что вышеназванные юридически значимые обстоятельства были оставлены без внимания судами ввиду неправильного понимания правового регулирования спорных отношений. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя определение, адвокат КА «Московский юридический центр» Денис Ивченков отметил, что с выводами Суда трудно не согласиться, поскольку из всей полученной ответчиком довольно большой суммы только лишь часть относится к алиментам, оставшаяся же часть из полученной суммы, бесспорно, является деньгами работодателя и к алиментам никакого отношения не имеет.
Эксперт подчеркнул, что причина отмены состоявшихся судебных актов кроется в неверном толковании подп. 3 ст. 1109 ГК: суды, исходя из указанного в платежном поручении назначения платежа «алименты», посчитали всю сумму относящейся к алиментам, а между тем часть этой суммы была ошибочно перечисленной, что ВС расценил как счетную ошибку. В этом случае вне зависимости от указанного в платежном поручении назначения платежа правовая природа этой части денежных средств представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. «Несмотря на не слишком большую распространенность судебных споров по данной проблематике, в определении ВС затронут очень важный вопрос толкования судами правовых норм – в данном случае норм о неосновательном обогащении – с обязательным учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела», – заключил Денис Ивченков.
Юрисконсульт АО «Семейный юрист» Анна Саруханян отметила, что рассматриваемая проблема является актуальной для правоприменительной практики, поскольку затрагивает соотношение норм о невозвратности алиментных платежей и положений о неосновательном обогащении. В условиях когда денежные средства перечисляются по исполнительным документам посредством банковских операций, риск технических ошибок и излишнего перечисления денежных средств является достаточно распространенным, что обусловливает необходимость четкого правового разграничения алиментных выплат и ошибочно перечисленных сумм, пояснила эксперт.
Анна Саруханян считает выводы ВС обоснованными, поскольку он справедливо указал, что денежные средства, перечисленные сверх установленного размера алиментных обязательств вследствие ошибки, не могут рассматриваться как алименты по своей правовой природе. Следовательно, к таким отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о возврате неосновательного обогащения, что соответствует принципам справедливости и недопустимости необоснованного приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Адвокат МКА «Правовой диалог» Андрей Рабизов отметил, что судебная практика по делам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно переведенных получателю алиментов, преимущественно шла по пути отказа в удовлетворении исковых требований плательщиков. При этом суды ссылаются на прямой запрет, установленный п. 3 ст. 1109 ГК, согласно которому в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как пояснил эксперт, подобные споры, как правило, возникают в тех случаях, когда перевод денежных средств осуществляется самим плательщиком алиментов, перечислившим на содержание ребенка большую сумму, нежели установлено судебным решением или нотариальным соглашением. «Доказать при этом допущение счетной ошибки на стороне плательщика крайне сложно. Суды склонны исходить из фактической презумпции доказанности добровольного участия второго родителя в дополнительных расходах на ребенка, в порядке ст. 86 Семейного кодекса РФ, что в большинстве случаев исключает возможность возврата чрезмерно переведенных сумм в качестве неосновательного обогащения», – подчеркнул Андрей Рабизов.
Он отметил, что в рассматриваемом деле действительно имела место именно счетная ошибка на стороне бухгалтера организации, являющейся не стороной алиментных правоотношений, а лишь налоговым агентом плательщика алиментов. Данное обстоятельство, по мнению высшей судебной инстанции, являлось юридически значимым при разрешении спора. «Истец не мог являться субъектом алиментного обязательства и не имел возможности и права самостоятельно определять размер дополнительных выплат на ребенка, что также исключало правомерность удержания денежных средств получателем алиментов. Соответственно, отказ судов нижестоящих инстанций во взыскании неосновательного обогащения существенным образом нарушил права и законные интересы истца», – пояснил Андрей Рабизов.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-izlishne-perechislennye-rabotodatelem-alimentshchika-dengi-podlezhat-vozvratu/