zakonagent.ru
Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС21-29781 (9) от 24 февраля по делу № А38-4254/2019, в котором отметил, что при риске отмены судебного акта ожидание позиции вышестоящей инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
В рамках дела о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» вступившим в законную силу определением суда от 20 ноября 2020 г. в реестр требований кредиторов завода включены требования ПАО «Банк ПСБ» в сумме 1,9 млрд руб., в том числе 1,8 млрд руб. – невозвращенная сумма кредита. Данные требования банка основаны на договоре поручительства, по условиям которого завод обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АНПЗ-Продукт» обязательств, принятых по кредитному договору от 22 марта 2017 г.
22 мая 2024 г. конкурсный управляющий заводом обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющий сослался на то, что группа компаний «Новый поток», в которую, в частности, входили завод, заемщик, ООО «Транстрейдойл» и другие юридические лица, посредством заключения кредитного договора и иных сделок через неделю после получения кредита в банке в сумме 1,8 млрд руб. вывела денежные средства в пользу кипрской компании, ранее являвшейся миноритарным акционером банка.
По мнению конкурсного управляющего, поступление полученных от банка средств на счет связанной с ним прежде иностранной организации свидетельствует о погашении основного долга по кредитному договору и, как следствие, об отсутствии неисполненных обязательств на стороне завода. Действия по выдаче кредита и описанные управляющим события, касающиеся поступления денежных средств на счета иностранной компании, имели место до введения временной администрации по управлению банком (Приказ Банка России от 15 декабря 2017 г.), уменьшения размера его уставного капитала до 1 руб. по решению Банка России (Приказ от 12 января 2018 г.) и перехода банка под контроль РФ.
Возражая на заявление о пересмотре, банк указал, что он не входил в группу компаний «Новый поток», а лишь осуществлял кредитование членов данной группы, причем не только в рамках договора от 22 марта 2017 г., но и по целому ряду иных кредитных сделок на значительные суммы. Обстоятельства, свидетельствующие о возврате банку суммы кредита, полученного 22 марта 2017 г., и выплате ему процентов, конкурсный управляющий заводом не привел. Эти обстоятельства не могут подтверждаться одним лишь фактом получения денежных средств иностранной организацией. Кредитная сделка не связана с платежами в пользу иностранной компании.
Кроме того, как указал банк, в спорный период времени члены группы «Новый поток» производили многомиллионные платежные операции не только внутри этой группы и с банком, но и с иными внешними контрагентами. Доводы конкурсного управляющего относительного того, что иностранная компания явилась конечным получателем денежных средств, выданных банком во исполнение кредитного договора, основаны на произвольной выборке управляющим расчетных операций, согласующихся с его версией событий, без учета иных операций, опровергающих данную версию, в частности без учета получения валютной выручки от целого ряда зарубежных юридических лиц.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. В ходатайстве было указано на то, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, следует исчислять с 1 декабря 2023 г. – момента вступления в силу определения АС г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу № А40-127140/2019 о банкротстве общества «Транстрейдойл» по обособленному спору о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий полагал, что именно этим определением установлена взаимосвязь между иными судебными актами, касающимися отдельных аспектов движения 1,8 млрд руб. кредитных средств, полученных в банке.
Поскольку с 1 декабря 2023 г. по 22 мая 2024 г. прошло более трех месяцев, конкурсный управляющий просил восстановить пропущенный срок. Ходатайство также было мотивировано тем, что существовал высокий риск отмены определения от 15 июня 2023 г. судом округа. Поэтому управляющий ожидал постановление окружного суда по делу о банкротстве «Транстрейдойла», которое в полном объеме было изготовлено 21 марта 2024 г.
В свою очередь банк настаивал на том, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Суд первой инстанции не согласился с доводом управляющего о том, что риск отмены судебного акта окружным судом является уважительной причиной пропуска срока. Выяснив в судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре.
Тогда конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой по вопросу о соблюдении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре еще раз подтвердил, что обстоятельства, изложенные в определении от 15 июня 2023 г., ему стали известны с 1 декабря 2023 г. Как указал управляющий, банк относится к числу системно значимых кредитных организаций, является опорным банком для оборонно-промышленного комплекса, поэтому он полагал нецелесообразным подавать заявление о пересмотре до проверки законности определения от 15 июня 2023 г. окружным судом.
Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока приведены объективные и уважительные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, восстановил пропущенный срок обращения в суд и отменил определение суда от 20 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, направив вопрос о включении требований банка в реестр на рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд оставил определение апелляции. Разрешая вопрос о сроке обращения в суд, он исходил из того, что завод включен в реестр требований кредиторов «Транстрейдойла» 16 февраля 2024 г. С этого момента он стал конкурсным кредитором в деле о банкротстве компании, приобрел соответствующие процессуальные права. С учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с материалами обособленного спора, в рамках которого вынесено определение от 15 июня 2023 г., суд округа признал непропущенным трехмесячный процессуальный срок.
«Банк ПСБ» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что заявление о пересмотре подано управляющим 22 мая 2024 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поэтому к нему неприменимы специальные положения п. 8 ст. 71 «Установление размера требований кредиторов», п. 8 ст. 100 «Установление размера требований кредиторов» Закона о банкротстве (в новой редакции). Данное заявление подлежало рассмотрению по общим правилам гл. 37 АПК.
ВС подчеркнул, что согласно ч. 1 ст. 312 АПК заявление о пересмотре подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Как указал Верховный Суд, в рассматриваемом случае инициировавший 22 мая 2024 г. процедуру пересмотра определения первой инстанции конкурсный управляющий заводом сообщил, что об обстоятельствах, положенных в обоснование его заявления, он узнал 1 декабря 2023 г. При фактической информированности управляющего с указанного им самим дня об обстоятельствах, которые он считал вновь открывшимися, у суда округа не имелось оснований для исчисления трехмесячного срока с более позднего момента – с февраля 2024 г.
В определении отмечается: управляющий не отрицал, что трехмесячный срок им пропущен, в связи с чем и заявил ходатайство о его восстановлении. Согласно ч. 2 ст. 312 АПК по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно объективно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление о пересмотре.
Экономколлегия посчитала: суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе проверка судом округа законности вступившего в силу судебного акта, положенного в основание заявления о пересмотре, не препятствовала подаче указанного заявления. Ожидание результата такой проверки не является уважительной причиной пропуска срока. Иные причины неподачи заявления о пересмотре в отведенный процессуальным законом трехмесячный срок управляющий не привел. Таким образом, срок обращения в суд пропущен конкурсным управляющим в отсутствие тому уважительных причин, даже если этот срок исчислять с момента, указанного самим управляющим.
ВС отметил: доводы банка относительно того, что управляющий узнал об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, еще раньше, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для констатации факта безосновательного пропуска срока подачи заявления о пересмотре.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований как для удовлетворения заявления о пересмотре ввиду его поздней подачи, так и для отмены ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты. Судебная коллегия пояснила, что суду первой инстанции, установившему в судебном заседании факт пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК, следовало прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса. Вместе тем, поскольку общий вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения юридической силы определения о включении требований банка в реестр является верным, а допущенное им процессуальное упущение не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, ВС оставил в силе принятое судом первой инстанции определение.
Комментируя определение, управляющий директор компании «Корпус Права» Алексей Оськин отметил, что поскольку ВС обеспечивает единообразие судебной практики, то любые дела, переданные в Судебную коллегию для рассмотрения, заслуживают внимания и могут считаться актуальными. «На практике порой возникают случаи, когда у стороны спора возникает соблазн повременить с подачей процессуальных документов до тех пор, пока не завершится рассмотрение другого дела, вступит в силу принятый судебный акт или сформируется более благоприятная судебная практика. Однако сроки, установленные процессуальным законодательством, относительно жесткие, и их восстановление допустимо только при наличии уважительных причин», – подчеркнул эксперт.
Алексей Оськин пояснил, что в данном споре конкурсный управляющий в качестве обоснования пропуска им процессуального срока указал на то, что он дожидался принятия судом округа постановления в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку опасался, что определение суда первой инстанции может быть отменено. По его мнению, такой подход противоречит как процессуальным нормам, так и судебной практике: уважительными могут быть признаны только объективные обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля стороны.
Как полагает Алексей Оськин, в указанной ситуации конкурсный управляющий мог в полной мере реализовать свои права, подав в установленный срок заявление об отмене судебного акта. «В данных условиях сложно не согласиться с выводами, которые были сделаны ВС. Очевидно, что сторонам важно своевременно реагировать на появление новых обстоятельств и подавать процессуальные документы в установленные сроки. В противном случае даже значимые и весомые доводы могут остаться без должной оценки исключительно по процессуальным основаниям», – подчеркнул эксперт.
Управляющий партнер юридической фирмы «Юниконсул» Андрей Швецов отметил, что по общему правилу согласно сложившейся судебной практике ожидание рассмотрения жалобы на вступивший в законную силу судебный акт окружным судом не является уважительной причиной пропуска процессуального срока юридически значимых действий. При этом, как указал эксперт, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, как кредитора возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом. «Такой статус, в частности, дает право на ознакомление с материалами. В рассматриваемом случае завод на момент вступления в законную силу судебного акта, который, как предполагалось, содержал вновь открывшиеся обстоятельства, обладал соответствующим статусом, поскольку его требования уже были приняты к рассмотрению. ВС в настоящем случае принял во внимание дату фактической информированности управляющего, что в целом представляется верным», – полагает он.
Председатель Совета МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры» Андрей Андреев обратил внимание, что проблема, затронутая в определении, связана с пределами пересмотра судебных актов в банкротстве и соблюдением процессуальных сроков. Как заметил эксперт, конкурсный управляющий пытался пересмотреть судебный акт о включении требований банка в реестр кредиторов почти на 2 млрд руб., ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали о фактическом возврате кредитных средств через цепочку сделок внутри группы компаний. Однако ключевым стал не экономический аспект операций, а вопрос соблюдения трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснил он.
«ВС подчеркнул, что данный срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал о соответствующих фактах, и в данном случае сам управляющий указал датой такого момента 1 декабря 2023 г. С выводами Суда в целом можно согласиться. Суд последовательно указал, что ожидание результатов рассмотрения другого судебного спора или проверки судебного акта вышестоящей инстанцией не является уважительной причиной пропуска срока. Процессуальное законодательство не связывает возможность подачи заявления о пересмотре с окончательным завершением связанных судебных разбирательств, поэтому лицо должно действовать в пределах установленного срока, даже если правовая позиция по связанным делам еще формируется», – отметил эксперт.
По мнению Андрея Андреева, позиция Верховного Суда направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности судебных актов в делах о банкротстве. Суд фактически подтвердил строгий подход к оценке причин пропуска процессуальных сроков и указал, что тактическое ожидание развития судебной практики не может оправдывать их восстановление.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-nelzya-vosstanovit-srok-obrashcheniya-v-sud-s-zayavleniem-o-peresmotre-dela/